история некоторых моих открытий
**
например когда я учился соционике, я читал описания и типировал по 4 дихотомиям, это было от теории к практике
когда я научился типировать по признакам рейнина и по модели А и составил свою методику это и теорией то язык еле поворачивается назвать… методика
когда я начал читать чурюмова, я увидел что теория это не что-то готовое, это чтото создающееся. получается, я увидел практику теоретизирования - что по сути теория, теоретические рассуждения, но это практическая составляющая теории, то как она выводится и приводит потом к результатам в виде теории теории - обобщающим принципам
и дальше я это применял в типирования и прочем, это снова было от теории к практике.
потом например я стал анализировать темы, которые мне казались у чурюмова белыми пятнами. например тетрахотомии функций (малые блоки), дихотомии аспектов
я применял те способы анализа которые перечислял (не открыл) чурюмов чтобы просто система была без белых пятен
дальше я уже стал применять открытые им принципы, первый такой случай это когда я стал анализировать модель А признаков рейнина. он открыл что каждому типу соответствует один признак и озвучил предположение, что у признаков есть модель такая же как у соответствующего типа. ну и я нарисовал эти модели давай думать что это значит. и нашел совершенно новое свойство дихотомий, которое я назвал поколение дихотомии.
по пути этого исследования я изучил как признаки влияют на модель А, у чурюмова этого не было, и в общем много кто эту тему копал, но я ее для себя разрабатывал сам, правда вот с признаком ?/! все еще много ? (pun intended)
тема про поколения - сугубо теоретическая, тема про связь признаков с модель А - тоже очень формальная, но имеет практическое применение, именно на основе этой связи я стал дальше разрабатывать семантику признаков. (модель признака пока остается гипотетической)
есть еще подобные примеры проведенных исследований, я их ща опущу, но смысл в том, что исследование структуры продвигает понимание семантики и дальше это применимо на практике
последний год я больше сфокусирован не просто на методологии, а на философии науки: на том как обосновать методологию которой я пользуюсь. Для этого я изучаю примеры методологий других наук и современных философских направлений, например: структурная семантика, фракталы в психологии, киберсемиотика, квантовая информатика
я смотрю что общего в их подходах с соционикой, как одно может быть пересено на другое или помочь другому. моя задача в этом всем обосновать эпистемологию формальных исследований соционики. так как я вижу огромную пользу от них и также сильную негативную реакцию на них.
то есть ответить на вопрос: сфигали с ручкой и листочком можно что-то узнать о психике?
(как например сделали чурюмов и рейнин)
это помогает мне лучше понять еще более глубокие законы соционики, или те которые лежат на поверхности, но не так заметны. один из таких волнующих меня вопросов, на которые мне кажется может помочь ответить квантовая запутанность - почему 1,3,5 и 7 функции жестко связаны? (2,4,6 и 8 тоже)
я в своих размышлениях о фрактальной методологии уже прихожу к тому что фракталы обосновывают соционику, а соционика обосновывает и себя и гносеологию вообще )) мол дон кихот = познание, а на самом деле все доны )))
ну короче тут очень много метауровней, на каждом уровне своя практика, и все это начиналось просто с типирований друзей, с сотен консультацией и проверки теории чурюмова на практике, ну и теперь интересны глубокие философские основания и математические нюансы (гоу теория категорий) и как бы это корректно перевести на лингвистику и конечно разобраться потом со всеми местами где это может быть применимо, проверить насколько оно работает.
я считаю важным именно такое движение теории, потому что если мы не знаем какие смыслы мы ищем, как мы поймем что мы нашли именно соционику? а как философия и математика помогает понять смыслы я убедился в работах чурюмова.
**