Доклад Формальная Соционика

Конспект:
1. Заголовок: Формальная соционика: структура, математика и мышление

2. Введение:
Доклад посвящен формальной соционике, разделу, изучающему ее структуру и связь с точными науками. Автор призывает к формализации соционики для более глубокого понимания.

3. Ключевые тезисы:
* Соционика как формальная наука: Соционика обладает свойствами формальных наук (логика, математика, информатика), изучающих формальные системы и развивающихся априорно.
* Мыслительная сложность и дисциплина ума: Работа с соционикой требует высокой мыслительной сложности и дисциплины ума, подобно решению математических задач.
* Математические объекты в соционике: В соционике присутствуют математические объекты, такие как комбинаторика, теория групп, фракталы, конечная геометрия, матрица Сильвестра-Адамара, торические зацепления.
* Белые пятна и задачи формальной соционики: Существуют нерешенные вопросы в формальной соционике, требующие дальнейших исследований и доказательств.
* Связь с другими науками: Соционика может служить языком и методологическим инструментом для других наук, особенно гуманитарных.

4. Примеры и цитаты:
* “Формальная соционика – это раздел соционики, который изучает ее формальную структуру. Как социон устроен, как модель «А». Есть ли знаки, нет ли знаков, и там всякие алгебраические свойства.”
* “Я хочу сегодня вообще поговорить о связи соционики даже не только с математикой, но и с другими биологичными науками, потому что есть и другие. Там есть логика, например.”
* “Формальные науки изучают формальные системы. Ну, вот у нас есть модель «А». Мы изучаем, где там плюсы, а где минусы. Но мы же занимаемся изучением формальной системы, когда этим занимаемся. Это оно.”
* “Когда математические утверждения относятся к чему-то реальному, они не абсолютно точны. Но когда же математические утверждения точны… Они не относятся к чему-то реальному.” (Цитата Эйнштейна)
* “Социон – это формальный объект, она уже развивалась, например, на основе алгебраических работ Рейнина. Ну, вот Рейнин взял теорию групп, это раздел математики о симметриях, И давай перемножать симметрии базиса Юнга друг на друга. И оказывается, вышло, что это группа, в которой не 4 дихотомии, а 15.”
* “Чирюмов свел всю структуру соционики к… к вот этой вот матрице и алгоритму, как она порождается. Это унификация, это обобщение, это то, о чем я говорил, как прогресс в формальной науке.”
* “Я думаю, что это реально матрица нашего мира, которая содержит в себе аттрактор, что мы… развившиеся тут до соображаловки, хотим познать, как мы устроены. Это встроено в наше бытие.”

5. Термины:
* Формальная соционика: Раздел соционики, изучающий ее формальную структуру, алгебраические свойства и связи с математикой.
* Априорное развитие: Развитие науки без опоры на практический опыт, основанное на теоретических доказательствах.
* Комбинаторика: Раздел математики, изучающий способы расположения элементов в конечных множествах.
* Теория групп: Раздел математики, изучающий симметрии и их свойства.
* Фракталы: Самоповторяющиеся объекты, обладающие фрактальной геометрией.
* Конечная геометрия: Раздел проективной геометрии, изучающий пространства, способные моделировать большее количество измерений.
* Матрица Сильвестра-Адамара: Математическая матрица, используемая в квантовой информатике, теории кодирования и других областях, имеющая отношение к структуре соционики.
* Торическое зацепление: Математический объект из теории кос, описывающий переплетенные кольца, имеющий аналоги в соционике.
* Аттрактор: Порядок, к которому стремятся хаотические и фрактальные системы.
* Доноцентричность: Дискуссионная тема в соционике, предполагающая организацию соционики вокруг типа Дон Кихот.

6. Краткий конспект

Супер. Значит, на диване тоже относится, потому что у нас начинается живой доклад, дорогие. Да? На диване, сядьте, пожалуйста. Живой доклад – это на диване. Спасибо.

1. **Приветствие и тема доклада**
Я приветствую всех, кто присоединился к моему докладу, даже тех, кто расположился на диване. Сегодня я хочу глубоко погрузиться в тему белой логики, которая, как я вижу, вызывает уважение у многих присутствующих. Моя цель – показать, как белая логика проявляется в соционике и почему это так важно для ее развития. Я призываю всех, кто интересуется соционикой, обратить внимание на этот аспект.

2. **Белая логика и математика**
Я заметил, что многие из вас, возможно, сталкивались с “зубодробительными” белологическими вещами, такими как высшая математика. Хотя в институте это казалось сложным, при правильном объяснении и помощи, материал усваивается. Для меня математика стала любимым предметом в школе, хотя раньше я думал, что это физика. Это понимание привело меня к осознанию, что соционика, подобно математике, имеет глубокую структурную основу.

3. **Формальная соционика: структура и алгебраические свойства**
Мой сегодняшний доклад посвящен формальной соционике – разделу, изучающему ее внутреннюю структуру. Это включает в себя анализ того, как устроен социум, модель “А”, наличие или отсутствие знаков, а также различные алгебраические свойства. Подобно математике, где одно понятие строится на другом, в соционике мы также можем углубляться и выстраивать сложные структуры. Мы не создаем их, а изучаем уже существующую структуру, описывая ее математически.

4. **Связь соционики с формальными науками**
Я хочу подчеркнуть связь соционики не только с математикой, но и с другими белологическими науками, которые я называю “формальными науками”. К ним относятся логика, информатика, кибернетика, теория систем и частично лингвистика. Эти науки, появившиеся в основном в 20 веке с развитием информационных технологий, обладают свойствами точных наук, но при этом имеют свою специфику. Соционика, на мой взгляд, также относится к этому классу.

5. **Соционика как точная, естественная или гуманитарная наука**
Часто возникает вопрос: является ли соционика точной, естественной или гуманитарной наукой? Если углубляться в психофизиологию, она становится естественной. Ее гуманитарная природа также очевидна. Однако, она не является точной в традиционном смысле, поскольку сложно что-либо точно подсчитать. Но как формальная наука, соционика обладает свойствами точности, изучая формальные системы и их внутренние закономерности.

6. **Призыв к формализации соционики**
Я призываю коллег, занимающихся развитием соционики, серьезно задуматься о белой логике и культуре мышления. Соционика – это большой информационный метаболизм, и для ее понимания необходима формализация. Это позволит людям четко различать понятия, например, оценочные и ситуативные дихотомии, и глубже изучать ее структуру. Даже для практиков, ориентированных на применение, знание базовых принципов формальной соционики необходимо.

7. **Важность структурного мышления в соционике**
Подобно инженерам, которые изучают математику для развития структурного мышления, соционикам также необходимо развивать свои логические и структурные способности. Это позволяет эффективно работать с концепциями соционики. К сожалению, некоторые люди, не обладающие развитой белой логикой, могут не видеть ценности в глубоком структурном анализе, предпочитая простые маркеры и типологию.

8. **Новые термины и структуры в соционике**
Я заметил, что белые логики постоянно придумывают новые термины, структуры и взаимосвязи в соционике. Это не случайность, а неотъемлемое свойство самой соционики. Мы должны осознавать это свойство и использовать его осознанно, с методологическим подходом. Недостаточно просто “показалось”, необходимо логическое обоснование для каждой новой связи или структуры.

9. **Доноцентричность и развитие соционики**
В соционике существует дискуссионный вопрос доноцентричности, который, по моему мнению, связан с тем, что многие Дон Кихоты, начиная с Аушры, играли ведущую роль в ее развитии. Я считаю, что это объясняется тем, что вся наша наука пронизана белой логикой и черной интуицией. Сегодня я хочу сосредоточиться на белой логике, поскольку формальные науки, о которых я говорю, являются ее воплощением.

10. **Соционика как формальная наука: не баг, а фича**
Я утверждаю, что соционика – это неотъемлемо формальная наука, и это не “баг”, а “фича”. Постоянное появление новых терминов и структур – это не просто прихоть белых логиков, а необходимость, обусловленная природой соционики. Однако, это должно происходить осознанно, с четкой методологией, а не на основе интуитивных догадок.

11. **Многогранность профессиональной компетенции в соционике**
Для успешной практики в соционике недостаточно знать только маркеры. Необходима многогранная профессиональная компетенция, включающая в себя общение с людьми и знание психологии. Я выступаю за развитие всех функций и их многогранное использование, поскольку тип формирует наше отношение к реализации.

12. **Поиск математиков для формализации соционики**
Я активно ищу профессиональных математиков, особенно алгебраистов, разбирающихся в общей алгебре, группах, кольцах, полях и теории категорий. Моих собственных знаний в математике, несмотря на любовь к самообучению, недостаточно для глубокой формализации соционики. Я убежден, что это необходимо для дальнейшего развития нашей науки.

13. **Свойства формальных наук**
Формальные науки, такие как математика, логика и информатика, изучают формальные системы и обладают особым подходом к доказательству. Они могут развиваться априорно, без эмпирического опыта, что отличает их от естественных наук. Я считаю, что соционика также может развиваться теоретически, доказывая теоремы, подобно тому, как это происходит в математике.

14. **Теоретическое развитие соционики**
Я призываю к теоретическому развитию соционики, не обесценивая при этом ее прикладные аспекты. Способность развивать соционику в идеях, без прямого опыта, либо недооценивается, либо используется вульгарно. Необходимо дисциплинированное мышление и прокачанный ум для эффективного теоретического развития.

15. **Формальные науки как язык для других наук**
Формальные науки часто служат языком для других наук. Логика – это основа любого научного мышления, а математика – универсальный язык для всех наук. Чем больше математики в науке, тем более она научна. Я предлагаю активно использовать математический аппарат в соционике для ее развития.

16. **Абстракция и обобщение в соционике**
В формальных науках обобщение и абстракция считаются достижением. Стремление соционики к общности и абстракции – это нормальное и полезное явление для формальной науки. Хотя это может быть не всегда применимо в практических рекомендациях, для развития теории это абсолютно необходимо.

17. **Математика как язык и наука о языке**
Математика, по сути, является языком, который мы изобрели, но при этом она является наукой об этом языке. Она позволяет описывать сложные концепции, такие как пространство Минковского, что было критически важно для теории относительности Эйнштейна. В этом смысле, математика – это язык для физики, но сама по себе она – самостоятельная наука.

18. **Соционика и критерии науки**
Я считаю, что если соционика не соответствует традиционным критериям науки, то тем хуже для самих критериев. Соционика – это сложный случай, имеющий связи как с гуманитарными науками и психофизиологией, так и с формальными науками. У каждой из этих областей свои критерии доказательства, и соционика должна быть оценена с учетом этой многогранности.

19. **Социон как формальный объект**
Социон – это формальный объект, и соционика развивалась, например, на основе алгебраических работ Рейнина. Он использовал теорию групп для изучения симметрий базиса Юнга, что привело к открытию 15 дихотомий вместо четырех. Это показывает, как абстрактные модели и математические методы могут раскрывать глубокие свойства соционики.

20. **Соционика как методологический инструмент**
Соционика может служить методологическим инструментом для развития других наук, подобно тому, как формальные науки являются языком. Например, Надежда Безвидовская использовала соционическую типологию для анализа типологии языков, что улучшило гуманитарную науку. Таким образом, соционика может быть языком для гуманитарных наук.

21. **Мыслительная сложность работы с соционикой**
Работа с соционикой требует значительной мыслительной сложности, сравнимой с решением интегралов или физических задач. Эта структурность и сложность, на мой взгляд, является одним из главных преимуществ соционики. Она дисциплинирует ум и способствует развитию многомерного гуманитарного мышления.

22. **Соционика как мост к многомерному мышлению**
Соционика, по моему опыту, является мостом к многомерному гуманитарному мышлению. Она помогает понять, как противоречивые вещи могут быть едины в более общем смысле, и раскрывает новые грани психики. Это позволяет осознать, что даже простые бытовые ситуации, такие как опоздание, могут иметь глубокие этические и ценностные аспекты.

23. **Фрактальные свойства и полисемия в соционике**
Соционика обладает фрактальными свойствами, что означает наличие самоповторяющихся структур на разных уровнях масштаба. Все эти уровни взаимосвязаны и имеют гуманитарные смыслы. Кроме того, соционика характеризуется высокой степенью полисемии, подобно словам в лингвистике, где одно понятие может иметь множество значений.

24. **Соционика как бриллиант смыслов**
В моем видении, соционика – это бриллиант смыслов, математический и информатический. Она была дана нам как алмаз, который мы должны отточить своим умом. Исследователи, переосмысливая и структурируя идеи Аушры, превращают этот алмаз в сияющий бриллиант. Различные грани и ребра этого бриллианта представляют собой малые группы, блоки функций и признаки отношений, которые помогают нам изучать мышление и понимать других людей.

25. **Трансцендентальная система и задачи формальной соционики**
Я верю в существование соционики как трансцендентальной системы, подобно логике или математике, которую мы изучаем. Задачи формальной соционики включают формирование стиля мышления, исследование структуры, поиск новых языков для ее выражения и улучшение методологии типирования. Я призываю всех, кто интересуется теоретическим развитием соционики, активно участвовать в этом процессе.

**Общий вывод:**
Я, как автор, убежден, что соционика – это не просто типология, а глубокая формальная наука, обладающая сложной структурой и математическими свойствами. Ее развитие требует дисциплинированного мышления, активного использования белой логики и интеграции с другими формальными науками. Только через глубокое теоретическое осмысление и формализацию соционика сможет полностью раскрыть свой потенциал как инструмент познания информации, психики и общества.

Чистый текст

Супер. Значит, на диване тоже относится, потому что у нас начинается живой доклад, дорогие. Да? На диване, сядьте, пожалуйста. Живой доклад – это на диване.
Спасибо. Значит, я хочу сегодня поговорить про белую логику очень много. Так что. Сначала пусть откликнется белая логика в вас.
Кто белую логику, скажем так, любит и уважает? Есть кто-то такие? Ну, конечно, уважают ее многие. Даже уже руку поднимают в зрительском зале. Вот, я вижу комментарии. Спасибо.
Кстати, да, минутка рекламы. У меня есть свой сайтик, YouTube-канал. Я там могу быть найденным. Сергей Шинарик.
Отлично. Белую логику, значит, есть кто уважает. А кто пробовал разбираться в каких-то таких вот зубодробительных, белологичных вещах? Ну, там математику, хорошенькую высшую математику учил. В институте почти все учились.
Забыли. Сложно было? Нет, лично когда общаешься с преподавателем, легко идет. Ну, то есть, в общем, если когда объясняют, помогают, то выучить можно, а так-то, на мой взгляд, сложный предмет, сам по себе, математика. Дело выучить, а другое дело разобраться и понять суть.
Вот, разобраться вообще очень здесь актуально. Ладненько. Значит, я тут буквально недавно, годик назад понял, что, оказывается, в школе у меня был любимый предмет, представляете, математика. Я-то думал физика, а оказывается математика.
Как же я сам себя не понимал. Я вообще почему начал-то про то, что есть вот такая математика, она про структуры, в смысле есть белая логика, она про структуры, математика там имеет к ней отношение. К тому, что соционика, по-моему, тоже имеет к ней отношение. И тема моего сегодняшнего доклада – это формальная соционика.
Формальная соционика – это раздел соционики, который изучает ее формальную структуру. Как социон устроен, как модель «А». Есть ли знаки, нет ли знаков, и там всякие алгебраические свойства. И вот тут, ну, как бы, кто прогуливал математику в универе, тот, может быть, помнит, что если прогулять пару, то на следующий потом сложно понять.
Ну, типа, математика, она такая, очень строится одна на другом. И вот у нас здесь тоже можно вот так вот копать и строить сложные структуры. Ну, как строить? У нас уже есть наша структура, в общем-то, и мы ее изучаем. Мы ее изучаем, а строим мы наше описание математическое ее.
Вот я сегодня хочу вообще поговорить о связи соционики даже не только с математикой, но и с другими биологичными науками, потому что есть и другие. Там есть логика, например. Логика, ну, тут сложно что-то сказать по поводу того, что она не биологичная. Есть.
Вообще, я дальше тут привожу примеры. Я написал это как «науки ОБЛ», но вообще у них есть название «формальные науки». И, кстати, вот что интересно по поводу формальных наук. То, что буквально только что поднимался разговор, соционика – это точная наука или не точная наука? Соционика – это естественная наука или какая? Может, она гуманитарная и все такое? Да, если копать в психофиз, то она становится естественной.
Понятно, почему. Почему она гуманитарная, тоже, в общем-то, понятно. Почему она не точная? Ну, как бы, потому что сложно что-то считать. Точные науки – это где-то что-то точно посчитано.
Но вот есть еще такие науки, как формальные науки, которые вообще-то как бы тоже свойствами точных наук обладают, но формальные науки – это другие науки. И вот то, что я здесь назвал науками АБЛ, это именно формальные науки. Я перечитаю сейчас их. Логика, математика, информатика, частично лингвистика, кибернетика, теория систем и вообще много еще есть формальных наук.
Они там, короче, в 20 веке наплодились появлением информационных технологий. И вот мы еще подробнее поговорим про суть формальных ног, про их свойства, про то, что эти свойства есть у соционики. Пока вокруг. Я вообще хочу призвать коллег, кто занимается развитием соционики, вообще хорошо подумать над белой логикой, над тем.
Какую культуру мышления нам нужно иметь в соционике? Потому что мышление здесь очень важно. Я еще вчера говорил, что это все один большой сплошной информационный метаболизм. Поэтому я призываю к такой вот боализации, к формализации соционики, чтобы в ней люди понимали, что есть что, потому что можно думать, что ты понимаешь соционику, но не знать о таких дихотомиях, как оценочные и ситуативные. И это не значит, что ты не понимаешь соционику, но значит, есть куда дальше еще структурно ее изучать.
А есть люди, кому это вроде и не надо. Есть Steam, есть маркер, определяем, работает, давайте следующий. В общем-то, я не против того, что есть практические и прикладно ориентированные люди, но все равно какую-то базу им нужно знать. Даже инженеры и И даже не очень.
Инженеры, они учат математику в университете, потому что это им мозги ставят на месте, и потом они со своими техническими моментами справляются, потому что мозги на месте. Вот и здесь у нас все-таки есть логическая такая структурная составляющая в нашей науке, и поэтому надо немножко мозги на место ставить, чтобы с ними работать. И, в общем, практика ориентированным людям, ну, наверное, в меньшей степени, но все равно нужно. Так, вот.
Да, есть вот такие люди, которым это типа не нужно, а потом берутся очередные логики Альфы, они придумывают. Кстати, я могу сделать это чуть-чуть побольше. А ты, кстати, не показываешь. А я вообще не показываю еще.
Я уже начинаю показывать. Сейчас увидите. У меня есть текстик. И иллюстрации еще будут.
Но потом откуда ни возьмись, берутся логики альфы и придумывают новые термины, новые структуры откуда-то ассоционики находят, новые знаки, а знаки функции это демократия, аристократия, может это позитивизм, негативизм или это кустивность, деглативность так расфасовывает. А может быть у нас есть новые признаки, знаете, да, есть признаки Рейнина, а что бы нам не пользоваться признаками Минаева, Давайте еще какие-нибудь признаки посчитаем. А вот я тут недавно нашел 322 560 вариантов порядочного неассоциона. До этого мы еще дойдем.
Короче, значит, почему-то белые логики приходят и начинают вот плодить вот эту белую логику. Новые термины, новые структуры, новые какие-то взаимосвязи. Вот это в соционике никуда не девается. Это есть такое свойство в соционике.
Я вот актуализирую сейчас на него внимание, что, мол, не просто так свойство, давайте им пользоваться, давайте осознавать, что оно вообще значит. Так Также хочется еще упомянуть, что есть такая тема, как доноцентричность в соционике. Это такой дискуссионный вопрос. Некоторые люди считают себя противниками, что это, мол, нет никакого соответствия.
Ну, у Гуленко, кстати, как раз-таки тоже вот эта тема про доноцентричность в смысле как соответствие семантическое, там, доно, дождество, у Гамлета приему заказа, там, Жукову, деловым, и вот это вот, ну, понимаете, это же, что я говорю? Вот, у Гуленко это тоже есть. И это, ну, я это от Чурюмова взял, и это. Где-то называется доноцентричность иногда. Также можно вот эту доноцентричность условно сказать, что вообще-то соционика организовывается часто вокруг донов, начиная там с Аушры и далее действительно многие донки-хоты участвовали в развитии соционики в передовых ролях.
И, ну, по-моему, это потому, что у нас вся наука спрошена по белую логику и черную интуицию. И про черную интуицию я уже много докладывал о том, что есть какие-то хитрые свойства квантово-фрактальные, о том, как с семантикой работать, еще о всяких разных штуках. Вот, а сегодня я побольше белой логики хочу. И вот формальные науки, это как раз о них.
Сегодня все про то, что соционика – это формальная наука. Вот, это неотъемлемое свойство, нужно этим пользоваться, как сейчас модно кое-где, наверное, говорить, это не баг, это фича. Ну, то есть, не просто так мы придумываем кучу терминов. Не просто так белые логики этим всем занимаются.
Это потому, что в соционике надо этим заниматься, но надо этим заниматься осознанно, ну, с методологией. Не просто так мне показалось, ой, я сейчас вот ту структуру к этой привяжу. Ну, в этом должны быть логические обоснования для этого. Вот то, что белым логиком это понятно, а Получается, что у кого одномерная биологика, это совсем непонятно.
Поэтому у них есть маркеры, у них есть это, название социотипа и политика. Ну, это как бы просто нужна профессиональная компетенция, многогранная. То есть, если ты хочешь практиковать соционику, то тебе маркеров знать недостаточно. Тебе нужно еще с людьми, может быть, общаться и, в принципе, знать что-то про психологию.
Ты сейчас автоматически вопрос. Но я вообще-то вот здесь хочу дополнить свою фразу, которую я говорил Алексею на предыдущем докладе, о том, что я за то, чтобы пользоваться вообще всеми функциями, пользоваться многогранно всеми функциями, за то, что можно развивать все функции, за то, что можно успешно реализовываться по всем функциям. Вопрос в том, как ты будешь относиться к этой реализации. Вот твой тип, он сформирует, как ты будешь к этому относиться.
Это такая простая методология для людей с низкой верностью в БМ, для того, чтобы они могли как-то понимать стройно. Они же не могут по всем вот этим вот. Ну, может быть, создать. Я хочу создать хотя бы для тех, кто может осилить это.
Я вот ищу профессиональных математиков, алгебраистов. Все, давай я продолжу. Ищу алгебраистов, кто реально разбирается в общей алгебре, в группах, в кольцах, в полях, желательно в теории категорий, потому что не хватает моей компетенции, как я математику сам не пытаюсь учить, а я люблю сам учиться. И возвращаясь к моему докладу, что это не просто вся эта штука, вот есть эти науки, формальные науки, у формальных наук есть свойства, и вообще формальные науки, кстати, не так уж и давно в философии науки выделяются как отдельные.
Например, я читал статью, которая больше всего цитируется на Википедиях, вот 1994 года, там такой классный обзор, какие разные формальные науки из IT выросли, и там вот философски ставятся вопросы, в чем же их такое отличие, необходимость знания, которое они выводят, было там написано. Ну, надо об этом еще подумать, то есть тема философская глубокая, что такое формальные науки. Ну, я расскажу, вот как оно поверхностно, вот в Википедии написано. Формальные науки изучают формальные системы.
Ну, вот у нас есть модель «А». Мы изучаем, где там плюсы, а где минусы. Но мы же занимаемся изучением формальной системы, когда этим занимаемся. Это оно.
Это вот так вот работает формальная наука. Формальные науки могут развиваться априорно, без опыта переводится априорно. То есть имеют особенный подход к доказательству. Приведу пример с треугольником.
Значит, есть у нас геометрия. Это тоже формальная наука, часть математики. И в треугольнике, как известно, вот в эвклидовой геометрии 180 градусов сумма углов. И мне не нужен практический опыт, то есть реальный, ни один треугольник мне не нужен, чтобы это узнать.
Я могу это доказать. Теоретически. Априорно. И вот я хочу сделать на этом акцент.
То, что так можно делать в математике, так можно делать в логике, так можно делать в информатике. Есть формальная лингвистика, и в ней тоже так можно делать. Что-то мне подсказывает, что в соционике тоже можно теоремы доказывать. И вообще-то уже были прецеденты.
Чурюмов, например, хотел доказать строгий порядок в соционе. Об этом тоже еще поговорим. Здесь о том, что можно развивать соционику теоретически. что для соционики.
Я сейчас не хочу обесценивать прикладные какие-то подходы. Они тоже важны. Проверка на практике, применение это для людей, для гармонизации, для HR, для чего хочешь. Короче, это все хорошо.
Но если мы говорим о теоретической соционике, о том, как науку двигать, то я вижу, что. Вот это умение развивать соционику в идеях без опыта, оно либо недооценивается, либо очень вульгарно используется людьми, кто не особо в методологии, но зато что-то ему тоже показалось. Но также, конечно, есть много хороших результатов, и сегодня я о некоторых из них поведаю. Просто мой призыв к тому, что, во-первых, развивать соционику теоретически это нормально, во-вторых, надо дисциплинированно думать и вообще прокачать свой ум, чтобы это делать нормально, эффективно.
Дальше. Они развиваются, они имеют особенный подход к доказательству, то есть не такой, как доказывается в естественных науках. В естественных науках там тоже есть и статистика, и эксперимент. В психологии, значит, да, про аксиматизацию тоже важная штука.
В психологии там нужна статистика или психофиз. А тут я утверждаю, что можно брать и доказывать. Потом еще свойства формальных кнопок, что они часто служат языком для других наук. У нас есть логика.
Логика – это как вообще правило размышления любого ученого. Ты обязан подчинять свои размышления логике, иначе у тебя с наукой что-нибудь накосячится. Потом есть математика. Математика – это тоже язык для всех наук.
Есть даже где-то фраза такая, чем больше в науке математики, тем больше она наука. Вот я предлагаю забористую математику подключить к соционике для разных целей. Сделать ее вот таким вот образом науку. Какие у нас есть еще? Информатика.
Ну, эти нолики, единички – это язык компьютеров. Мы сейчас с вами общаемся, потому что наши компьютеры друг с другом общаются информатикой. Это язык. Лингвистика.
Я думаю, тут можно без комментариев. И еще пример математики, то что теоремы доказываются, математический аппарат математики, он усложняется, он, кстати, обобщается, и это в формальных науках считается достижением, если ты что-то обобщил и сделал вывод о какой-то более общей категории объектов. И это к тому, что соционика, когда стремится к общности, к абстракции, это нормально для формальной науки. Это для нее теоретически полезно.
Да, это может быть не очень полезно, если ты даешь руководителю бизнеса рекомендации, как ему общаться с клиентами. А может и будет. Но, короче, для развития теории это точно полезно, это нужно, это прям нормально для нашей науки. Абстракция.
Что там дальше? И язык для других наук, возвращаясь к математике, он становится более разработанным. То есть математика, она вот там использует свои четыре измерения пространства Минковского, все, Эйнштейн применил, погнали. У нас это теория относительности. Не было бы в математике пространства Минковского и четырех измерений, Эйнштейн бы не справился.
А может, сам бы открыл, было бы пространство Эйнштейна. Значит, математика – это, получается, язык для физики в таком случае, но сама по себе математика – это наука об этом языке. То есть есть споры вообще, математика – это наука или не наука. Это язык, который мы изобрели, ну, одна из точек зрения.
По-моему, это… Сейчас я договорюсь на язык. Да, это язык, да, мы его изобрели, но это наука об этом языке, это наука все-таки. Есть мнение, что математика псевдонаука, потому что под некоторые критерии не попадают. Так вот я и говорю, что для формальных наук другие критерии.
И вот тоже опять же под конец предыдущего доклада поднималась эта тема, что если соционика не подходит под критерии науки, тем хуже для критериев. Кажется, у нас здесь очень сложный случай. Потому что у нас, с одной стороны, есть действительно связь с гуманитаристикой, есть связь с психоктизмом, ну, должна быть, да, вот, как бы, находят же. И есть связь вот с такими формальными науками, я сейчас буду подробно рассказывать, ну, конкретно, например, какая там эта связь.
Вот. И у всех этих наук вообще разные критерии, как там что доказывать. А еще у нас вообще очень сложный предмет. Хочется добавить, что такие вещи, как познание, что такое информация, что такое сознание, что такое восприятие, ну, как бы вообще-то в науке, именно в философии науки, не до конца решенные вопросы.
Математика, честно говоря, можно выйти на что-то общее, чтобы потом что-то просчитать и выйти на что-то частное. Правильно? И это тоже, да. Про теорию групп, например, дальше будут подробные примеры. Так вот, соционика удовлетворяет критериям формальной науки.
Ну, может, частично, когда мы изучаем эти формальные штуки и удовлетворяем. Социон – это формальный объект, она уже развивалась, например, на основе алгебраических работ Рейнина. Ну, вот Рейнин взял теорию групп, это раздел математики о симметриях, И давай перемножать симметрии базиса Юнга друг на друга. И оказывается, вышло, что это группа, в которой не 4 дихотомии, а 15.
Вау. Мы теперь всем этим пользуемся. Это открытие было сделано. Конечно, были намеки о том, что там в модели А есть какие-то симметрии, что там квадры как-то организованы.
Так это тоже формальные все намеки. Это наша абстрактная какая-то модель имела какие-то симметрии, которая нам намекнула, что нам надо математику по забористе подключить. Это сработало. Также было у Чиримова с фракталом.
Он очень круто открыл фрактальную структуру соционики. Так, значит, и что у нас дальше? Соционика развивалась на основе работ. Соционика служит методологическим инструментом для развития других наук, то есть языком. Так же, как все предыдущие мной указанные науки служат языком, соционика.
Ну, мы можем просто взять. Например, то, что вчера Надежда Безвидовская рассказывала про работу Лытова и то, как он типологию языков пропустил через соционическую типологию. То есть мы взяли язык соционики, применили его к лингвистике, мы улучшили этим гуманитарную науку. Соционика – язык для гуманитарных наук.
Ну, может им быть, по крайней мере. Так, и что, как вывод тут начинается первый. Этим обусловлена мыслительная сложность работы с социоником. Когда мы думаем о соционике, мы вообще-то не самым простым действием занимаемся.
Тут, ну, вот есть такие нюансы, как вот кто решал интегралы, может быть, помнит, что это не самое простое занятие. А тем более еще, там, например, кто решал задачки по физике, когда им надо еще понять, какой интеграл там применить. Это все, ну, мыслительная сложность. Так и в соционике могут быть задачи с такой же сложностью.
Например, это. При той же самой семантике. Я вчера рассказывал о том, как важна дисциплина ума в семантике. Что нам дает вот эта вся мыслительная сложность, вся вот эта вот структурность, вся вот это вот все, типа как, ну вообще польза от соционики.
Знаете, я вот как биологик хочу сказать, что польза от соционики, вот в моем идеальном мире, я, ну, донтикот, можно, да, буду жить в своих сказках, соционика ставит мозги на место. Это дисциплина ума. И это не просто дисциплина ума, это на самом деле еще мост в такое многомерное гуманитарное мышление. Потому что, когда мы занимаемся, например, психологией, там бывают такие вещи, где-то противоречащие друг другу, где-то очень сложно уловимые, где-то какие-то.
Ну вот я вот, когда начал заниматься соционикой, для меня понятие отношений между людьми, что кому важно, что такое тактичность, вообще не отсвечивал я это. А соционика мне помогла понять, что какие-то противоречащие вещи, они на самом деле едины в чем-то более общем. А есть еще вот такие вот грани у психики. А иногда люди, когда говорят, типа, не опаздывай на пары, ты не уважаешь препода, вот свои ценности так транслируют.
Для меня просто это был вообще какой-то белый шум. Я не понимал, как это. Я не уважаю препода, я опаздываю на пару. Какая вообще разница, кому кто кого уважает? Я выхожу на пару, когда мне надо, да.
А, ну, действительно, тут же есть биоэтический такой моментик. А мне говорили иначе. Если бы я опаздывал, как ты, я бы служил не в Москве, а в Магадане. Ну, вот.
Так вот, оно многомерное, это мышление. Почему еще оно многомерное? Я уже говорил про фрактальные свойства соционики и то, что у нас есть разные уровни масштаба, на которых мы можем соционику, соционические объекты воспринимать. Они еще все друг с другом связаны. Все имеет гуманитарные смыслы.
То есть это как бы сложная штука, чтобы в ней разобраться, и у нее бесконечность количества смыслов. Давайте в структуре хотя бы разберемся, а дальше разберемся уже, как из нее смыслы добывать. Вот я сейчас про структуру говорю больше. И да, я тут вот говорю, что дисциплина ума звучит немножко саркастично в контексте того, как все друг с другом делятся размышлениями, как кому-то там что-то тут не нравится, где-то там, тут у вас термины неточные, тут у вас логически привязано как-то не так.
Ну, как бы, то есть со стороны не всегда заметна эта дисциплина, но, в общем, будем верить, что она достижима. Ну, я про себя опять-таки могу сказать, потому что я вот сколько уже, десятый год занимаюсь психологией, психотерапией, соционикой, ну, если все обобщить, и начал именно с соционики. Да, блин, это был офигенный просто язык, офигенная база, чтобы понимать все остальное, чему меня учат. Ну, как бы у меня прям было всегда с чем это соотнести, я все понимал поэтому.
Мне было легко. Дальше, значит, призываю развивать свое мышление с учетом белологических свойств, ну, вот всей вот этой вот структуры, с которой, ну, кстати, есть еще споры по поводу этой структуры, но, надеюсь, тут можно доказать, математически доказать. Ну, там, например, порядок Чурюмова, типа, некоторыми оспаривается. А это важная история в моей теории, например.
Но и чаишные свойства тоже очень важны, что все едино, что все многомерно, что есть суперпозиция понимания и этих объектов, и смыслов. Все очень-очень-очень многозначно. Как в лингвистике у слов есть полисемия, в соционике полисемия доведена просто до какого-то предела. Итак, в моем видении соционика – это такой бриллиант смыслов, такой математический, математическо-информатический.
Про связь с квантовой информатикой я тоже рассказывал уже на прошлой конференции. Такой вот типа бриллиант. Но можно еще, знаете, как сказать, что он нам дан, ну, например, аушрей. Он нам дан как алмаз, который еще только хочет быть отточен нашим умом.
Ну, то есть У Аушера немножечко поток сознания, а потом исследователи это переосмысляют и структурируют. У нас и функции по-другому пронумерованы, и уже признаки аспектов тоже по-другому называются. Много чего мы отошли подальше от нее. Тут, в общем, да, да, да, комбинаторика, причем тоже раздел математики, и об этом мы еще поговорим.
Итак. Значит, вот этот вот есть алмаз, который нам сырье такое дано, но мы его можем нашим мамой точить, и это будет такой бриллиант. И мне еще чем нравится эта метафора с бриллиантом, потому что у бриллианта есть как бы разные грани, разные ребра, которые соединяют эти грани под разными углами и еще что-то. И вот у нас есть.
И тетрахотомия, там, малые группы, да, и малые блоки функций, там, да, первое с шестой даже тоже какой-то блок организует. И там всякие признаки отношений. И вот реально, чего у нас только в соционике нет. И это все разные, опять-таки, смыслы.
Опять-таки, это способы мышления, которые мы можем в голове запустить, как оператор, как сложение, типа, устроить. И это помогает изучать мышление, это помогает понимать других людей. И я думаю, что это еще много в чем помогает. Вот меня наука интересует.
И также я верю в наличие соционики как такой трансцендентальной системы, то есть вот где-то вот структура в вакууме есть, мы ее изучаем, ну типа как логика, вот она есть логика, все, мы ее изучаем, математика есть математика, мы ее изучаем, да, есть еще другие математики и другие логики, даже не отменяют, что они существуют, ну это философский опять, очень философский вопрос. Мое мнение, что существует трансцендентальная система, соционика. Мы ее изучаем. Условно-теорическая соционика в вакууме.
Почему не сферическая? Потому что американцы уже доказали, что на тор хорошо натягивается социон, а не на сферу. Значит. Нет, но если она началась изначально с Фрейда. А там доказывать-то нечего.
Показать можно. Доказывать тут нечего. Понимаете, вот вы видели каких-нибудь математиков, которым важно что-то доказать? Они же не бесполезным делом занимаются. У нас же технологии работают.
Это что такое? Это тебя пока. Так, у меня мог сесть телефон. Нет? Да? Ладно, меня все еще слышно, но больше нет демонстрации экрана. Слышите, раздать что-нибудь? Давай.
Я могу со своего раздать. Давай, ты со своего раздашь, а я пока продолжу. Слушай, на самом деле, ты можешь сейчас просто к местному Wi-Fi подсоединиться. Да, давай.
Я вам расскажу такую историю, что был какой-то математик, который высчитал какой-то угол, а А потом просто от фонаря. А потом с помощью этого сделали настоящий реальный крыло самолета, которое сгибалось и нагибалось убойно. Так что просто периодически бывает какая-то мысль, она из математики берется и потом притворяется. в жизни, то есть непосредственно становится прикладной.
И та же самая ситуация может быть с соционикой, то есть может быть поднять какие-то вещи до математических формул, может быть потом это пойдет снова в прикладное русло. Это точно может пойти в прикладное русло. В общем, я сегодня чуть-чуть про прикладные моменты даже упомянул, хоть я и весь такой из себя фанат теории. Все-таки вот эта школа Чудюмова, она во мне сильно сказывается.
Вот я реально чувствую себя теоретическим социоником. У меня есть своя методика типирования, там еще всякие штуки. Я работаю с людьми на практике, то есть я психолог, психотерапевт. Но соционика мне интересна именно как теория и ее теоретическое развитие.
Я возвращаюсь к своему докладу. Спасибо за ожидание. Хочу процитировать здесь вот Эйнштейна. Демонстрацию сейчас будет, спасибо.
Значит, процитировать Эйнштейна. Как мне в статейке по формальным наукам сказал, что Эйнштейн тоже чьи-то выводы подытожил. И вот интересная фраза, которая ему приписывается. Когда математические утверждения относятся к чему-то реальному, они не абсолютно точны.
Но когда же математические утверждения точны. Они не относятся к чему-то реальному. И это вот такой интересный момент, потому что на практике у нас личности, у нас люди, у нас что-то реальное. И как математика не точно описывает всякие физические штуки, там до округления какого-то, так и соционика личностей описывает до определенного округления.
Но у нас есть чистая теоретическая соционика, в которой вообще-то все точно, все прям очень определено, и мы можем ее развивать. Это важный раздел науки. Я призываю заниматься теоретической соционикой хотя бы тем, кто двигает теорию, на каком-то уровне это нужно и практикам, и как ей заниматься. Как ей заниматься? Ну, давайте сначала примеры формальных исследований в соционике продемонстрируем.
Есть комбинаторика. Комбинаторика – это в математике, когда располагают конечные множества. Ну, очевидно, да, у нас есть аспекты, у нас есть куда располагать. Комбинаторика.
Есть теория групп. Теория групп – это раздел математики о симметриях. Ну, У нас есть одни симметрии, белые и черные, есть другие симметрии, статичные и динамичные, а теория групп с этими симметриями умеет очень много чего делать. И большой прогресс.
Вообще теория групп весьма разработана в соционике. И группа отношений у нас уже точно выяснена какая. И группа признаков Рейнина, и признаки всяких там аспектов, функций. Есть группа того, какие можно выбрать базисы.
Есть группа того, как можно все это весь социон перемешать, но чтобы он сохранил внутренние симметрии. Короче, теория групп, много результатов уже, много симметрий нашла в соционике. Потом, есть фракталы. Фракталы – это фрактальная геометрия, по идее, раздел математики, но фракталы, они уже как метастазы во всей науке потихонечку распространяются.
Это раздел о таких самоповторяющихся объектах. Сложно сходу определить, что такое фрактал. У меня есть целый доклад с прошлой конференции на эту тему. Про фракталы еще скажу, что Чирюмов нашел очень конкретный фрактал в соционике.
Первым про фракталы в соционике начал говорить Букалов. И вот я эту тему сильно развиваю, потому что сейчас есть такая штука, как фрактальная психология. И вот все, что я читаю о фрактальной психологии, отлично ложится на соционику. Дальше идем.
Значит, конечная геометрия. Конечная геометрия – это раздел проективной геометрии, вообще проективные пространства, которые могут моделировать большее количество измерений. Есть проективные пространства, там всякие треугольнички, квадратики, я сегодня покажу это, если у меня хватит времени, на которые проецируется социон. Это конечная геометрия этим занимается, и много результатов есть уже из конечной геометрии в соционе.
Значит, это пример того, как соционика развивалась теоретически, биологически в этом направлении и дисциплинирует, собственно, ум нашей соционика. Чтобы не было такого, что, например, люди там бывают, как я встречал, вот челки поневежливые. Человек просто второе сообщение мне пишет и уже в первом нагрубил, а во втором себя оправдывает тем, что он черный логик. Я его потом заблокировал через еще несколько десяток других сообщений, потому что это было совершенно неинтересное общение.
Или чтобы, например, формулировать корректные интерпретации признаков Рейнина. Вчера мы немножко эту тему затрагивали. В принципе, год назад я считал доклад на тему того, как устроены признаки Рейнина, какие у них там формулы, как связь с моделью UI, как именно из формул строятся интерпретации признаков Рейнина. Дальше.
Значит, есть математические объекты в соционике. Сейчас мы будем конкретно уже объекты рассматривать. Вот. И в математике вообще сейчас все, ну, прям хорошенько так систематизировано.
В 20 веке. В начале 20 века люди хотели построить всю соционику на одних основаниях, все очень строго формализовать, и у них там это не совсем получилось. Но зато в середине 20 века они практически все объединили. Там такая штука есть, универсальная алгебра и теория категорий, которая пересылает из одних математических разделов в другие.
По крайней мере, я так понимаю, я все-таки не профессиональный математик пока. И это к чему? К тому, что там все очень систематизировано, обобщено и связано. То есть понятно, как перейти от одной структуры к другой. Они все там как бы дружат.
И даже хочется еще добавить, что на рубеже 21 века возникло еще направление такой математики, как. Ну, одно из оснований, их несколько таких направлений, я могу привести пример, называется унивалентные основания математики. Суть в том, что давайте сделаем математику на компьютере, пусть компьютер правда понимает, что он считает и доказывает нам теорему, и всю математику перевести в цифру. Интересная штука, и мне хочется соционику туда же тоже приплести.
Дальше. Для более точного понимания соционики и дальнейшего ее применения с применением IT, мне хочется информационную технологию подкрутить, чтобы они могли что-то обсчитывать, чтобы могли запрограммировать что-то похожее на тип информационного метаболизма. Если у нас предмет наш информационный метаболизм, то надо полагать информационные технологии, как-то должны каким-то боком подходить. Должен быть между ними мост.
И более того, я уверен, что этот мост именно через квантовую информатику, опять же, о чем был доклад на прошлой конференции. Квантовая соционика можно загуглить. На моем ютубчике я вот умею вырезать видео свои, и там все это есть. Так, есть конкретные доказуемые связи.
Да, я вот о чем хочу сказать. О том, что есть конкретные математические объекты, у которых есть доказанные их свойства, а есть эти свойства конкретно в соционике. Ну, то есть можно доказать, что эти объекты к соционике подходят. Все, у нас уже есть, мы вот к этому огромному материку, если не планете, математики уже находим, с каких сторон пристраиваться.
Вот они, объекты эти, которыми мы пользуемся. И есть еще такая штука теория моделей в математике. Я в ней не очень понимаю. Это тоже вот середина 20 века.
Но, в общем, они, математики, формальные системы, любые вот такие абстрактные системы, научились формализовать аксиомами все это записывать. И эта модель, если они еще умеют как-то там друг с другом действовать, то это же целая теория. Опять же, я не очень компетентен в настолько забористой математике. Конкретно у нас есть объекты.
Алгебрические группы. У арпов, например, есть группа. У нее есть название точное. Обозначается Е16.
Или более полная элементарная абелева группа порядка 16. Есть интертипные отношения. У них тоже группа. Мы можем перемножать интертипные отношения.
Например, зеркальщик миражника мой подзаказный. Смотрите, миражник зеркальщика мой заказчик. от перестановки мест слагаемых меняется результат. Это в алгебре называется нарушение коммутативности.
Группа у отношений, то есть симметрия, как все устроено, отношения, не такая же, как у признаков Рейнина Е16, а другая, D8C2. Ну, давайте не будем. Это уже не я высчитал, я нашел, как это. Это даже не я нашел, как называется.
Угу. много есть людей, кто эту штуку исследует. Ну, как много? Может быть, их там по пальцам, конечно, надо считать, но результаты есть, они накапливаются. Есть Минаев, который сейчас делает, есть в Америке ребята, Эндрю Джой, Владимир Винсент, они реально математику настоящую, Ибрагим Тенцев, Есть люди, которые занимаются алгебрической системой.
Это то, что я озвучил про отношения, которые можно умножать. Чурюмов предложил в Вечном коде, как это умножать. Минаев предложил операторы интертипных отношений. Они там тоже определенным образом перемножаются.
Эндрю Джойтон из Colorado Springs предложил, как на то, что он назвал пирамидах Рейнина можно перемножать отношения. Но это надо показывать. Я могу показать, кстати. Конкретно про вот эту пирамиду, которую я сейчас сказал.
Вот, дайкотоми пирамид. Вот, забыл, как правильно. Вот, может быть, вы видели такие картинки. Сейчас у меня компьютер с собой, который, как видите, быстрый.
Вот, PG-3-2. Это так называется проективное пространство, также называемое математиками мельчайшая совершенная вселенная. Это вот такая пирамида. Ой, это много пирамид уже стало.
Вот это такая пирамида, у которой эти. признаки базис Юнга в вершинах, а дальше есть еще внутри точки, где другие признаки Рейзнина нарисовываются. И вот. Значит, это.
Вот на такой пирамиде Эндрю умеет находить, как правильно умножать отношения. Там есть свойства некоммутативные, это надо как-то дело исправлять. Значит, дальше. Матрица Сильвестра Адамара и признаки Рейнина.
Это вообще моя любимая тема последние полгода. Я не знаю, сколько я успею сегодня об этом сказать, но, в общем, про матрицу Сильвестра Адамара и признаки Рейнина можно прям много чего сказать. Вот, это. Матрица Сильвестра Адамара.
И тут, блин, не та картинка. К сожалению, тут не подписаны аббревиатуры признаков Рейнина, но они тут. Это они, короче, признаки Рейнина. Вот эта матрица, она вообще святая.
Ну, в смысле, она просто применяется в стольких разных разделах математики и информационных технологий, и в науке, и вообще очень много где. Сейчас упомяну только то, что квантовая информатика начинается с этой матрицы. Когда кубит умножается, ну вот в данном случае 4 кубита надо умножить на эту матрицу, то у нас получится 4 кубита в суперпозиции. Многозначности, все вариативности, которые могут быть.
Значит, эта матрица, она вообще, она просто в сокращенном, в уменьшенном варианте. Вот так вот один квадрант берем. Это будут признаки функции или признаки аспектов. Еще ее укорачиваем.
Там еще есть уровни соционики. Чурюмов свел всю структуру соционики к. к вот этой вот матрице и алгоритму, как она порождается. Это унификация, это обобщение, это то, о чем я говорил, как прогресс в формальной науке.
И вот я поэтому вам говорю, что смотрите, у нас есть вот такая структура, она помогает много чего узнать, и это даже по критериям просто развития науки результат. Обратите внимание. Дальше, проективные пространства. Вот PG-3.
2, я только что показывал эту пирамиду. Есть еще плоскость панно, это вариант поменьше. Сейчас покажу. Вот это тоже какое-то пространство, но я так и не знаю, как это называется.
Вот, смотрите, тут признаки сила-слабость, акцептность-продуктивность и основная дополнительная вертность. Тут разные есть терминологии, это, если не ошибаюсь, регистрация, из этого, новосибирцы, Роман Коваленко и все с ними. Значит, это треугольник с таким кругляшочком и все такое. Это называется плоскость фоно.
Это самое маленькое проективное пространство в двух измерениях. То есть я уже говорил сегодня, проективные пространства – это пространства, которые позволяют проецировать в себя объекты большего количества измерений. И вот мы на вот этот треугольник проецируем модель А. Ну, не прям модель А, только функции или только аспекты.
На всю модель я тут не хватит. Есть пирамида, Вот она здесь, может, получше видно. Здесь все 15 признаков Рейнина на этой пирамиде, на нее проецируются. Короче, это проективная геометрия, да, и частичная геометрия.
Вот это все тут применяется. Решетка группы отношений, соответствие Галуа. Блин, ну, может, не очень понятно просто будет, о чем это вообще, короче. Но есть вот такие, сейчас они прогрузятся, схемы.
Ладно, короче, это уже более глубокая алгебра, которая изучает свойства групп, и вот там уже реально моим просто познанием алгебры реально не хватает. Там потому что добавляют поля, там добавляют векторные пространства, и, ну, как бы в терминах алгебры, как бы для меня интересно, обоснуйте мне, а что у нас тут поля? Почему не группы? Если кто знает алгебраиста, пожалуйста, познакомьте меня. Ну, вот. Ладно, торическое зацепление.
Есть еще, короче, вот такая штука, торическое зацепление. Опять же, очень хочу, чтобы у меня не глючил компьютер, быстро работал. Есть? Нет? Нет? Да. Вот это, кстати, тоже сейчас покажу еще.
Да, вот это вот решетка группы отношений, если что-то. А вот торическое зацепление. Обратите внимание, это два кольца переплетенных, но здесь они направлены в одну сторону, а у нас они называются правые и левые. И это, ну, есть такой раздел математики, теория кос, которая изучает, как плетутся косы.
И вот в этой теории это называется торическое зацепление, что-то типа 8-2, что ли. Я не уверен, что у нас именно такое, кстати. Там можно в разных уровнях масштаба опять-таки смотреть. Но это тоже математическая вот такая найденность, скажем так.
А в том числе и в цитонике оно к чему привязано? В стирали? Так, это не спираль. Это на бублик намотаны косы. Каравай. Это каравай.
Нет, а почему они смотрят оба против часовой стрелы? Ну, потому что в соционике у нас конкретно правый по часовой, а левый против часовой. Вот у нас так. Нет, а тут они в одну сторону. А потому это у них особенности теории кос, они всегда в одну сторону рисуют.
Это согласуется с эстетическим ураганом. Это согласуется с эзотерическим уроборосом, но вообще уроборос – это фрактальная штука, и это тоже одна из таких вот вещей. Дальше. Вот эту вот штуку, которую я показывал, пирамиду.
Ее один американский математик исследует уже 50 лет вдоль и поперек. Его фамилия Калинейн. Я что-то забыл имя. Джеймс или Джозеф, что-то такое, короче.
Вот. И он доказал The Diamond Theorem, ну, типа бриллиантовую теорему, о том, что квадрат 4 на 4 можно раскрасить, сохраняя определенные симметрии 322 560 раз. Разными способами. Но асимметрии будут сохранены.
И квадрат 4х4 раскрашен. Так вот, этот квадрат 4х4, он к нему вышел, потому что этот квадрат, он. соответствует пирамиде, о которой мы только что говорили, вот этой PG-3-2. Вот так вот выглядят его разные иллюстрации.
Ну, то есть для соционики это как бы на самом деле сами по себе иллюстрации не очень важны. Но для математики. Я закрою туда, чтобы у меня компьютер лучше работал. Да, прикольно.
Он утверждает, что многие узоры в нашей природе как бы оттуда берутся. Вот. И. Да.
И, значит, я это к чему? Я к тому, что исследуя порядок Чурюмова, который он там ввел, исследуя его доказательства, а Юрий Минаев показал, что доказательство Чурюмова некорректно, он не доказал свой порядок. Он предложил порядок, который всю соционику унифицирует. Говорит, что он доказал, а в доказательстве ошибка. Ну, то есть нужно как бы передоказать, получается.
Раз это такой большой прогресс, но у нас не настолько устойчиво мы стоим. И вот я изучал эти порядки, я. Настолько глубоко понял, как они строятся, что такое. А сколько интересных вариантов может быть порядков социона с учетом матрицы Сильвестра Адамара, которую я уже показывал.
Чтобы матрица сохранялась, чтобы признаки Рейнина были, но мы можем перемешать. И я прикинул, как это делается, придумал формулу и нашел 322 560 вариантов. Именно столько же, сколько у Калинейна, когда он раскрашивает квадрат 4х4. А квадрат 4х4 соответствует пирамиде, а на пирамиду мы уже насадили наши признаки, Рейнин.
Да и у Чирюмова квадрат 4х4. Вот он, вот, вот, вот, это схема Чурюмова, он это вообще периодическая система типов информационного метаболизма назвал. Вот они, эти квадраты 4 на 4, они тут все значат, ну, в смысле, много. Как много получилось? 322560.
322560? Да, и вообще вся вот эта штука, это тоже один большой квадрат 4 на 4, все типы устроены вот так вот, 4 квадра в ряд. Это, кстати, фрактальность. Вот. И есть еще такой, значит, Джон Конвейт, ну, в смысле, был, но он считался очень-очень крутым математиком 20 века.
Он теорию групп, ну, именно передовую там своего времени развил. Он придумал игру жизни, может, кто-нибудь слышал о такой. Так вот, даже Джон Конвейт, В своих работах 1978 года этот квадрат с его свойствами алгебраическими уже описал. Мы выходим на объекты, которые люди давно нащупали.
Матрицу Сильвестра Адамара Сильвестр открыл в 1867 году. 150 лет назад открыли уже эту матрицу, которая всю соционику строит. Но это как бы интересные вещи, и нужно соединять соционику с математикой и вот этими результатами математических исследований. Это не просто интересные вещи, это доказывает то, что комбинаторика Аушера взялась не так.
Да, причем комбинаторика Аушера на самом деле добавляет именно фрактальных свойств, и тут вся магия начинается. Хочется еще сказать, что есть доказательства, что матрица Сильвестра Адамара и ее столбцы работают как группа, а это и есть наша группа признаков Рейнина. То есть мы опять, уже доказано, что в матрице группа, а у нас есть эта группа, и она насаживается на матрицу, все, это один объект. Ну, конечно, надо понимать, что в соционике это все-таки предметный объект, а матрица — это математичный.
Это тоже один объект. Треугольник как бы тоже один объект. И как бы вот это все очень. Они эквивалентны.
Они эквивалентны, наверное, правильнее сказать. Или вот смотрите. Это называется 8-fold cube. Можно перевести восьмикратный куб.
Здесь отображены 7 симметрий, как поделить кубические вершины, поляризовать по-разному. И смотрите, чему они соответствуют. Кто-нибудь такое видел? Это признаки функций. Смотрите, вот ментал, а вот витал, вот инертные, а вот контактные, вот оценочные, а вот ситуативные, вот сильные, а вот слабые.
Короче, математики даже это уже нашли, как это нарисовать на 84Q. И тут у меня, в общем, просьба к Максиму. То, что я тебе скинул, ты можешь с демонстрации экрана запустить? Там ссылки. Ты мне скинул куда? В Телеграм.
Сейчас посмотрим. Там есть две ссылки, и я вам покажу 3D-модели, которые я разработал на основе вот этого и теории Чульмо. Это новые проективные пространства, таких проективных пространств. Ну, тогда тебе надо сейчас отрубить.
Ну, я отрублю, когда ты будешь готов подключать. Значит, смотрите, сейчас здесь будет немножко другой. Сейчас я посмотрю, я все вообще показал. Давай полный утопалов.
Вот здесь еще показаны перемножения на этом квадрате. Тоже я разработал. Вот здесь вот этот квадрат. Не прям ссылочка из конвы, но как у него было уже в конве.
Я выключил демонстрацию. Дмитрий, пока вопрос может. Это надолго. Только это на полминуты.
А не на пять минут. Можно вопрос задавать? Да. Сереж, ты сказал, что ты призвал нас заниматься белой логикой, включать белую логику. И у меня такой сразу встречный вопрос возникает.
А белая логика, она вообще требует точных определений тех понятий, с которыми мы общаемся. Работаем, имеем дело. Соционика как формальная наука, если я правильно тебя понял, она рассматривает некие формальные операции с элементами, значения которых ей не принципиально, так скажем. Вот.
Как же нам все-таки установить эти значения и нужно ли нам их устанавливать? Как ты видишь этот путь к точности определений в соционике? Давай отвечу кратко, потому что я все-таки не закончил свой доклад. Когда я говорю о формальной соционике, я говорю о формальных структурах. Когда ты говоришь о терминах и сразу добавляешь значения, Тут надо полагать, что мы хотим не черную интуицию, а интуицию возможностей, значения сюда добавить какое-то. И получается, мы работаем уже с семантикой.
И это уже вопрос становится. Можно просто это все обозвать иксами и игреками, и для формальной соционики это будет нормально. Но мы-то хотим значения, и тогда нам нужно семантическую соционику уже поставить еще более мощно на ноги, чтобы нам эти термины были корректны. А как мы будем вообще ставить на ноги какие-то там семантические, формальные еще соционики? Это философия соционики этим всем занимается.
То есть процесс очень большой. И, кстати, есть в лингвистике направление, которое изучает термины, терминологию, термины системы. В общем, это бы тоже все сюда подключить, я считаю. Там есть просто критерии того, как должны быть встроены терминологические системы.
Но я вернусь к своему докладу. Спасибо за вопрос. Спасибо. Значит, вот, пожалуйста, Максим, покажи демонстрацию экрана.
Вот это, значит, мне помог один даньки-ход, владеющий 3D-моделированием. Это вращается, можно мышкой вот так вот. Вот, смотрите. Значит, это вот те же самые разделенные кубы, но организованные вот в такую фрактальную систему.
Фрактальную, потому что она самоповторяющаяся. И это конкретно вот эта структура, она подходит для либо множества из восьми функций, функцион, либо множества из восьми аспектов, аспектон. Но для модели А, где функции и аспекты уже вместе, не подходит. Это только для их отдельно.
Спасибо. Следующий. Это же подходит для социона. Вот смотри, есть экран.
Смотрите, это подходит для социона. Это я вот те квадраты 4х4 Чирюмовские, периодическую систему социона. Вот да, если с той стороны, слева, вот поверни, вот так поверни. Вот смотри, буковки появляются.
Видишь, буковки появляются. Эта структура показывает, как типы описываются признаками Рейнина. Вот такая проективная модель. Спасибо.
Это я, вот если что, сам придумал. Возможно, это даже вклад в конечную геометрию. Вот, прикольно. Все, больше не нужно от тебя демонстрировать экран.
Давай я верну свою. Итак, значит, вот я рассказал, что есть много таких всяких интересных математических объектов. Есть белые пятна, там с признаком костивность-деклативность, как он в модели проявляется. Есть вообще откуда берется право и лево, это очень большая штука, признаки Минаева, следствие того, что в соционике право и лево это важно.
Есть вот этот порядок Черюмова, который нужно еще доказать. Это все белые пятна формальной соционики, и в принципе нам бы придумать, как. Слушайте, вот тут свойства матрицы Сильвестра Адамара я, наверное, сегодня уже не буду. У них очень много крутых свойств.
То, что соционика и все эти признаки устроены именно матрицей Сильвестра Адамара, потому что у нее реально куча крутых свойств. Ее применяют в теории кодирования, благодаря ей работает фантовая информатика, ее применяют в в планировании экспериментов, в распознавании паттернов. Ну, прям много где. Пока не будем про это.
С фрактальными свойствами это делать социально-непротокол глубокой. Ну, меня вот интересует вопрос. Вот вообще, вот такой вот вопрос. Знаете, очень философский.
А почему вот эта структура, изучение которой я сегодня обсуждаю, помогает нам понять, как устроена информация и как люди эту информацию понимают, как работает психика и как работает общество. То есть почему-то структура абстрактная в вакууме отвечает на все эти вопросы, помогает нам отвечать на все эти вопросы. Вот такой философский вопрос. Почему какая-то структура помогает нам все это понять? Мне интересно.
Мы все поняли. Это чисто случайно. А как эта матрица нашего мира, законы Вселенной, котел, Я думаю поверхностно, что эта матрица нашего мира задает аттрактор. Возможно, я говорил об аттракторах, потому что это свойство хаотических и фрактальных систем.
Аттрактор – это то, к чему все идет, к какому порядку все приходит. Я думаю, что это реально матрица нашего мира, которая содержит в себе аттрактор, что мы… развившиеся тут до соображаловки, хотим познать, как мы устроены. Это встроено в наше бытие. Потому что соционика так устроена.
Думайте, вот на первом месте познание стоит не просто так. Мы должны познавать. В смысле, мы все. Как и все остальное.
Я за многогранность личности. А если вспомнить мир про Гагалонскую башню, то вспомним, к чему это привело. Это попытка дотянуться до Бога. Сказали бы тебе истины.
Ну. Нормально все. Давайте я буду немножко финалить задачами формальной соционики. Какие вообще у формальной соционики вот это вот всего любодействия, которое я только что показывал, задачи? Ну, во-первых, формировать стиль мышления, нормативная наука.
Как логика формирует стиль мышления, нужный для науки, так и у соционики есть свой стиль мышления, нужный для науки соционики. Или для других гуманитарных наук, может быть, если она, правда, такая вот их фундамент. Дальше. Исследование структуры.
У нас есть белые пятна, есть у меня еще вопросы, вопросы вокруг соционики. Ну, короче, очень много вопросов математических у меня лично, и это надо исследовать потом. Сколько может быть базисов, как может быть упорядочено, всякое такое. Поиск новых языков формальных и не только для выражения соционики.
Вот опять-таки очень интересная штука. Структура одна, а видеть мы ее можем по-разному. Мы ее можем описывать словами по-разному. Черная интуиция – это возможности, это потенциал, это идеи.
Сколько я еще слов могу на черную интуицию накидать? Это все черная интуиция. Так вот, у нас вся соционика, теперь мы ее можем разными языками описывать. Наука об информационном метаболизме, метафоризм. информационная модель общества, фрактал, еще там что угодно.
Ну, короче, мы реально можем разными языками описывать то, что мы изучаем. Вот эту штуку, которая почему-то нам дает понимание. Я вижу, подожди, значит, языков может быть много, и я считаю здесь, как биологик, что чем больше, тем лучше. Давайте разберемся досконально, чтобы лучше понимать наш предмет.
Ну, тем, кому интересно хорошо разбираться. Значит, что еще я хочу сказать, что математикой разной логикой и русским, и английским мы говорим о соционике разного уровня птичьим языком. А, ну это о том, что как наша терминология, это вообще как бы. Такой аптечный язык.
Графы строят. Кстати, вот я сегодня графы не показывал. Вообще-то теория графов применена в соционике. Есть графы циклов, есть графы Келли.
Разные они, красивые. На Торы тоже похожи. Я ж Тор не показал! Блин, я рассказывал про торические координаты и не показал собственно Тор, на который Эндрю Джойтон Из Colorado Springs. Есенин.
Лучшие диаграммы по соционике в мире. Самые красивые. Как он натянул социон на тор. Пожалуйста, работай.
Сейчас прогрузится и будет работать. Вот так у него тут вот выглядит тор. Блин, к сожалению, у меня подглючивает. Да, это долго уже, короче.
Есть еще развертка этого тора. Тор вообще можно развернуть, он будет как змейка. Вы знаете, в змейке, типа, если идешь наверх, то в какой-то момент ты вылезешь снизу. Идешь направо, в какой-то момент ты вылезешь слева.
Вот это торические координаты. Они обладают таким свойством. Идя в какую-то сторону, мы по кругу вернемся. Тор, это же два круга, на самом деле, помноженные друг на друга.
Блин, я надеюсь, у меня есть где-то эта схема. Вот, вот это, короче, развертка его торических координат, только это конкретно про модель А. Как это работает, я сам до конца не разобрался, но очень интересно. Вот, есть разные разделы, со всем этим нужно связывать.
Почему еще? Потому что нужно связывать соционику с статистикой. Как мы можем статистически обрабатывать разного рода наши данные, чтобы делать из этого соционические выводы. Но это для типирования, надо полагать, с лингвистикой. Это и как мы можем правильно подбирать слова для описаний, то, о чем вчера был мой доклад, и как мы можем по маркерам, по словам типировать.
И вообще, я думаю, что соционика может быть еще в управлении персоналом. Скажи человеку с нужной стороны, как сегодня был пример, дай нужный комплимент быстренько и хорошо сработает. Это же тоже, не знаю, НЛП может быть даже какой-то. Связь с IT.
Мне кажется, мы пока далеко от связи с IT, но вообще-то нужно прикручивать, мне кажется, связь с IT. И особенно перспективную я считаю именно квантовую информатику. Связь с логикой. Есть логика в соционике определенная.
Как устроены вообще логические законы? Когда мы что-то умножаем, каким законом оно умножается? Это определенная логика. Логики бывают разные. У нас какая-то из них. И очень важно для соционики, что такое, что у двух объектов есть общее и что у них есть разное.
И, кстати, откуда у нас берется семантика в Тоже в 20 веке французы, которые занимались семантикой, структурной семантикой они это называли, выяснили, что у двух слов всегда будет в смыслах что-то общее, что-то разное. Если мы организуем какие-то похожие слова по смыслу, то там это очень ярко становится выражено. Это как бы инструмент, как мы описываем слова, точнее, смыслы у слов французских. Мы находим у двух слов общее, разное, записываем их в определенную категорию.
Да блин, мы в соционике то же самое делаем. Можно хотя бы какой-нибудь пример простой? Ну, например, в тему мода входит такая одежда, и вот я сижу в кардигане, а ты сидишь в футболке. Общее. Они надеваются на корпус.
Разное. У меня длинный рукав, а у тебя короткий. И это нужно для смысла. Кардиган, мы понимаем сразу, что у него длинные.
Потом есть еще с логикой такая штука, вот это я в типировании особенно применяю, есть в логике субъект, предикат и объект. Кто делает, что делает, над чем делает. И вот в типировании я это использую так, что кто делает? Это тим. Мы отталкиваемся от человека, которого типируем.
Что делает предикат? Это функция. Это главное предложение. Мы функцию определяем. Какой был контекст? О чем мы говорим? Это информационный аспект.
То есть, если мы какую-нибудь речь или ответ человека типируем, и мы понимаем, что мы говорим о белой этике. Ну это мы объект выяснили. А предикат-то у нас какой? Что он чувствует по поводу белой этики? Это у него главная функция или болевая, или еще какая-то? Нужно учитывать это всегда при типировании. Можно пять копеек вставить? Насчет алгебры геометрии я тебе не скажу, что белые логики сходу решат их.
Но я тебе скажу, что все белые логики. Были у меня два прецедента, когда этик не мог. прямо решить задачки по логике, даже имея этот предмет в институте. А, допустим, вот я тебе могу сказать, что у меня подружка-итичка, она мне вот дает учебник, я ни разу не видела логику, я прорешиваю ей все задачи.
И второй вот такой тоже эпизод. То есть я думаю, что белые логики структурные, они все потенциально, увидев вот этот предмет логикой, задачи по логике, могут их решить, эти задачи. То есть им меньше времени требуется на осмысление. А как бы у кого в меньшей позиции логика стоит структурная, большее время на осмысление и фоне.
Так, ну, Наверняка корреляция какая-то есть. Тут может быть такое, что человек может быть развит, а может быть недоразвитый, там биологик не справится и вообще всякое разное. Но корреляцию, да, можно найти. Давайте я уже буду переходить к завершению.
Связь с философией. Вот я сейчас честно вам скажу, это вот в порядке мечты. Я хочу, чтобы соционика, когда она упорядочит все смыслы, когда мы разберемся с этой логикой, как мы можем этими смыслами играть, придет к тому, что сделает философию наукой. То есть мы берем философское утверждение, мы его переводим на соционический язык, мы смотрим, сохраняется ли соционическая логика, и если сохраняется, и все термины правильно переведены, которые используются в философском утверждении, то это правильное философское утверждение.
Ну, типа, мыслью, следовательно, существую. Переведя это на язык, вот, типа, Дон Кихот соответствует признаку существования, и у него в блоке эго есть мышление, и в ментальном, в осознаваемом. Да, если я осознаю, что я мыслю, значит, у меня есть осознавалка и мышление, значит, они уже есть, и значит, и я есть. И соционика это может подтвердить.
Это моя мечта, чтобы сделать философию науки при помощи соционики. А есть вот улучшение методологии типирования. Например, можно признаки Рейнина. Я вот когда типирую, я сначала задаю вопрос на нальность, то есть потом на верхность, а третий я задаю на статику и динамику, потому что у меня третий ответ уже есть ожидаемый.
Если у меня экстраверт, если у меня иррационал, то я жду статика. И если он говорит, что он динамик. Я сразу начинаю думать, а где ошибка? И вот так оно чем дальше, тем больше. Признаки перепроверяют друг друга.
Оно все проецируется на модель А. Я сразу в голове держу, какие там бывают модели А. И понимание структуры помогает типировать. Ну, это тоже, наверное, очевидно, но вот так работает.
Вот. Ну что, что-то. Тут еще примерчики есть. Я думаю, что на этом основная часть закончена.
И я хочу сказать, что давайте развивать культуру мышления. Давайте, кому интересно соционику именно теоретически развивать, разберемся, как соционика устроена. И кто может получше разобраться, кто разбирается в математике, помогите разобраться. Или познакомьтесь с тем, кто может.
Спасибо за внимание. Вопросы? Дмитрий уже был в вопросе. Вот, Виктор, да. Да, вот, Сергей.
Да, здравствуйте. Знаете, что я вам скажу? Когда познакомитесь с математиками, меня тоже с ними познакомите хорошо, потому что мне тоже нужны их услуги, скажем так, сильно. Хорошо. Я с ними разбираюсь в этих всех делах.
Я вот что хотел сказать. Вы так все прекрасно описали, все показали, все это замечательно. Я даже немного понял, к чему это все вообще в соционике. Но есть один момент.
Слышали, что такое бритва Акама? Слышал. Я думаю, математикам вообще пофиг на бритву Акама. Они хотят и исследуют все во всех плоскостях, как хотят. Мы же говорим про всех остальных.
Тут понимаете, какая штука получается, что придумать можно все что угодно. Ну, если хватает мозгов, придумать можно все что угодно. Вопрос в том, что кроме вас это никто не воспроизведет более. Понимаете? А надо придумать так, чтобы это было доступно всем.
И желательно, чтобы это было доступно всем с минимальными усилиями, понимаете, чтобы это было общедоступно, ну, для детей, для. Я не знаю, вы научные журналы, Виктор, читаете современные? Ну, передовые статьи. Нет, не читаю, честно. Ну, потому что там не пиши языком, который что-то непонятно.
В чем ваш вопрос? Да, давайте по теме. Вопрос является в том, что вот из всего того, что вы собрали и попытались вам показать и все такое прочее, теперь нужно лишнее отбросить, а нужно оставить. Вы понимаете? А. Значит, у вас есть вопрос или вы тут советы раздаете? Все, Виктор, до свидания.
Давайте, если я могу прокомментировать это с точки зрения такого вопроса. Есть как понять, что откуда можно выкинуть? Ну, я думаю, для начала нужно разобраться, и когда мы очень хорошо разберемся, нам уже будет видно. Поэтому мой призыв разобраться все еще актуален. В том-то и дело, понимаете, надо сперва дать, скажем так, смысл, а потом смысл в том.
Все, ладно, Виктор, спасибо, давайте еще у кого-нибудь вопросы. Виктор, все, Артем, у меня вопрос такой. Вот Сергей прозвучал фразой, что соционику можно объяснить со стороны любого аспекта. Вот как, например, человеку, который не знает соционику, объяснить ее, например, с помощью белой этики? Я вообще-то не помню, чтобы я говорил, что можно объяснить соционику с любого аспекта.
Давай, короче, по теме вопросы будем лучше обсуждать. Это не по теме. Я не знаю. О том, что весь мир един, и у каждого есть те, с кем у него предрасположены лучшие отношения.
Юрий, кратце. Юрий, уснул? — Ладно, пока я тогда за тобой. — Юрий не уснул. Юрий отвечает по мере возможности его техники и работы.
Я на работе. Значит, у меня предложение есть такое. Мне очень понравились эти доклады и те сопоставления, параллели, которые есть в математике и в социалике. — Спасибо, вопрос.
— Нет, у меня не вопрос. У меня. У меня вопрос, да. Есть ли у вас статья, где вы это в принятом в научном сообществе стиле, научном стиле статьи излагаете? Потому что у вас все подходит под нормальный научный стиль статьи, значит, для того, чтобы в психологическом каком-то журнале это сделать, ну, понятное дело, эту тему оформить правильным образом там.
На данный момент, к сожалению, нет. Я, как гонки-ход, намного более мотивируюсь что-нибудь новенькое открыть, чем что-нибудь старенькое хорошо, очень логично упаковать. Так что. Ну, это все понятно.
Эти ваши, как сказать. Смотрите, есть цель помочь соционике, да, правильно, есть. Есть задачи рабочие, которые в соционике есть. Вы ее, в общем-то, замечательно лишили со стороны математики, понимаете? для того, чтобы соционике это было полезно, то ее, я думаю, полезно вам оформить.
Я думаю, любой из журналов, где это самое примет, потому что у вас психологически. Время. У меня вопрос был. Я хочу чуть-чуть сказать, что я с Юрием в общем-то согласен.
Спасибо. Почему некоторые говорят, что все соционики психи? Я думаю, что это механизм проекции. Да, одну секунду. Я только замечание по поводу формальных наук.
Но если мы возьмем вот ту же геометрию, там же есть аксиомы, которые не требуют доказательства, а есть теоремы на основе аксиом уже, которые доказываются. То есть как бы соционика не противоречит в этом плане, если мы какие-то утверждения возьмем за аксиомы и будем с помощью их уже доказывать. И Второе, то, что философия не наука, мне кажется, она в каком-то плане даже больше наука, чем соционика, потому что у них хотя бы все в порядке с терминами, и у них так вполне стройно одно из другого вытекает. Все, спасибо.
Так, все, я в минуту проверю. Мне надо ответить вообще-то. Да, тут вообще-то две есть вещи, на которые ответить. Первый, тем более, комментарий про аксиомы очень хороший и очень важный.
Аксиоматизировать соционику уже пытались и не раз. И Чирюмов в своих книгах тоже предлагает свой вариант аксиоматизации, в котором, по его мнению, он все доказал. И. Я читал недавно диссертацию докторскую по философии науки о том, какие есть в науке аксиоматизированные системы.
Реально, мужик изучает философию математики всю жизнь и делает обзор аксиоматизированных систем. Так вот, то, что есть в соционике, то, что есть у Чурюмова, это настолько далеко от строгой формализации. Кроме аксиом, есть правила выводов из этих аксиом. Потом уже появляются теоремы, То есть это вообще-то, когда я сегодня упоминал теорию моделей, то, что формальную модель построить, там есть обязательно такая штука аксиоматизации, у моделей есть аксиома.
Это пока еще далеко, ну, то есть этого нет. Ну, такого, чтобы удовлетворяло математическим критериям. А, и по поводу, так, второе, второе, по философии. А, ну, там много направлений, очень сильно.
Я сомневаюсь, что там действительно все так понятно. Все. Мы начинаем задерживаться по времени. Может быть, у них дефиниции одинаковые, но каждый автор.
С таймкодами:.

С таймкодами

00:00:00 – 00:00:17

Супер. Значит, на диване тоже относится, потому что у нас начинается живой доклад, дорогие. Да? На диване, сядьте, пожалуйста. Живой доклад – это на диване. Спасибо. Значит, я хочу сегодня поговорить про белую логику очень много. Так что…

00:00:17 – 00:00:29

Сначала пусть откликнется белая логика в вас. Кто белую логику, скажем так, любит и уважает? Есть кто-то такие? Ну, конечно, уважают ее многие.

00:00:30 – 00:00:58

Даже уже руку поднимают в зрительском зале. Вот, я вижу комментарии. Спасибо. Кстати, да, минутка рекламы. У меня есть свой сайтик, YouTube-канал. Я там могу быть найденным. Сергей Шинарик. Отлично. Белую логику, значит, есть кто уважает. А кто пробовал разбираться в каких-то таких вот зубодробительных, белологичных вещах? Ну, там математику, хорошенькую высшую математику учил.

00:00:59 – 00:01:25

В институте почти все учились. Забыли. Сложно было? Нет, лично когда общаешься с преподавателем, легко идет. Ну, то есть, в общем, если когда объясняют, помогают, то выучить можно, а так-то, на мой взгляд, сложный предмет, сам по себе, математика. Дело выучить, а другое дело разобраться и понять суть. Вот, разобраться вообще очень здесь актуально.

00:01:25 – 00:01:50

Ладненько. Значит, я тут буквально недавно, годик назад понял, что, оказывается, в школе у меня был любимый предмет, представляете, математика. Я-то думал физика, а оказывается математика. Как же я сам себя не понимал. Я вообще почему начал-то про то, что есть вот такая математика, она про структуры, в смысле есть белая логика, она про структуры, математика там имеет к ней отношение.

00:01:50 – 00:02:06

К тому, что соционика, по-моему, тоже имеет к ней отношение. И тема моего сегодняшнего доклада – это формальная соционика. Формальная соционика – это раздел соционики, который изучает ее формальную структуру. Как социон устроен, как модель «А».

00:02:06 – 00:02:32

Есть ли знаки, нет ли знаков, и там всякие алгебраические свойства. И вот тут, ну, как бы, кто прогуливал математику в универе, тот, может быть, помнит, что если прогулять пару, то на следующий потом сложно понять. Ну, типа, математика, она такая, очень строится одна на другом. И вот у нас здесь тоже можно вот так вот копать и строить сложные структуры. Ну, как строить?

00:02:33 – 00:03:02

У нас уже есть наша структура, в общем-то, и мы ее изучаем. Мы ее изучаем, а строим мы наше описание математическое ее. Вот я сегодня хочу вообще поговорить о связи соционики даже не только с математикой, но и с другими биологичными науками, потому что есть и другие. Там есть логика, например. Логика, ну, тут сложно что-то сказать по поводу того, что она не биологичная.

00:03:02 – 00:03:16

Есть. Вообще, я дальше тут привожу примеры. Я написал это как «науки ОБЛ», но вообще у них есть название «формальные науки». И, кстати, вот что интересно по поводу формальных наук.

00:03:16 – 00:03:38

То, что буквально только что поднимался разговор, соционика – это точная наука или не точная наука? Соционика – это естественная наука или какая? Может, она гуманитарная и все такое? Да, если копать в психофиз, то она становится естественной. Понятно, почему. Почему она гуманитарная, тоже, в общем-то, понятно.

00:03:38 – 00:03:49

Почему она не точная? Ну, как бы, потому что сложно что-то считать. Точные науки – это где-то что-то точно посчитано. Но вот есть еще такие науки, как формальные науки,

00:03:49 – 00:04:16

которые вообще-то как бы тоже свойствами точных наук обладают, но формальные науки – это другие науки. И вот то, что я здесь назвал науками АБЛ, это именно формальные науки. Я перечитаю сейчас их. Логика, математика, информатика, частично лингвистика, кибернетика, теория систем и вообще много еще есть формальных наук. Они там, короче, в 20 веке наплодились появлением информационных технологий.

00:04:17 – 00:04:43

И вот мы еще подробнее поговорим про суть формальных ног, про их свойства, про то, что эти свойства есть у соционики. Пока вокруг. Я вообще хочу призвать коллег, кто занимается развитием соционики, вообще хорошо подумать над белой логикой, над тем…

00:04:44 – 00:04:54

Какую культуру мышления нам нужно иметь в соционике? Потому что мышление здесь очень важно. Я еще вчера говорил, что это все один большой сплошной информационный метаболизм.

00:04:54 – 00:05:15

Поэтому я призываю к такой вот боализации, к формализации соционики, чтобы в ней люди понимали, что есть что, потому что можно думать, что ты понимаешь соционику, но не знать о таких дихотомиях, как оценочные и ситуативные. И это не значит, что ты не понимаешь соционику, но значит, есть куда дальше еще структурно ее изучать.

00:05:16 – 00:05:36

А есть люди, кому это вроде и не надо. Есть Steam, есть маркер, определяем, работает, давайте следующий. В общем-то, я не против того, что есть практические и прикладно ориентированные люди, но все равно какую-то базу им нужно знать. Даже инженеры и

00:05:36 – 00:06:01

И даже не очень. Инженеры, они учат математику в университете, потому что это им мозги ставят на месте, и потом они со своими техническими моментами справляются, потому что мозги на месте. Вот и здесь у нас все-таки есть логическая такая структурная составляющая в нашей науке, и поэтому надо немножко мозги на место ставить, чтобы с ними работать. И, в общем, практика ориентированным людям, ну, наверное, в меньшей степени, но все равно нужно.

00:06:02 – 00:06:22

Так, вот. Да, есть вот такие люди, которым это типа не нужно, а потом берутся очередные логики Альфы, они придумывают. Кстати, я могу сделать это чуть-чуть побольше. А ты, кстати, не показываешь. А я вообще не показываю еще. Я уже начинаю показывать. Сейчас увидите. У меня есть текстик. И иллюстрации еще будут.

00:06:23 – 00:06:47

Но потом откуда ни возьмись, берутся логики альфы и придумывают новые термины, новые структуры откуда-то ассоционики находят, новые знаки, а знаки функции это демократия, аристократия, может это позитивизм, негативизм или это кустивность, деглативность так расфасовывает. А может быть у нас есть новые признаки, знаете, да, есть признаки Рейнина, а что бы нам не пользоваться признаками Минаева,

00:06:47 – 00:06:55

Давайте еще какие-нибудь признаки посчитаем. А вот я тут недавно нашел 322 560 вариантов порядочного неассоциона.

00:06:55 – 00:07:23

До этого мы еще дойдем. Короче, значит, почему-то белые логики приходят и начинают вот плодить вот эту белую логику. Новые термины, новые структуры, новые какие-то взаимосвязи. Вот это в соционике никуда не девается. Это есть такое свойство в соционике. Я вот актуализирую сейчас на него внимание, что, мол, не просто так свойство, давайте им пользоваться, давайте осознавать, что оно вообще значит. Так

00:07:22 – 00:07:38

Также хочется еще упомянуть, что есть такая тема, как доноцентричность в соционике. Это такой дискуссионный вопрос. Некоторые люди считают себя противниками, что это, мол, нет никакого соответствия.

00:07:39 – 00:07:57

Ну, у Гуленко, кстати, как раз-таки тоже вот эта тема про доноцентричность в смысле как соответствие семантическое, там, доно, дождество, у Гамлета приему заказа, там, Жукову, деловым, и вот это вот, ну, понимаете, это же, что я говорю? Вот, у Гуленко это тоже есть. И это, ну, я это от Чурюмова взял, и это…

00:07:56 – 00:08:16

Где-то называется доноцентричность иногда. Также можно вот эту доноцентричность условно сказать, что вообще-то соционика организовывается часто вокруг донов, начиная там с Аушры и далее действительно многие донки-хоты участвовали в развитии соционики в передовых ролях.

00:08:16 – 00:08:44

И, ну, по-моему, это потому, что у нас вся наука спрошена по белую логику и черную интуицию. И про черную интуицию я уже много докладывал о том, что есть какие-то хитрые свойства квантово-фрактальные, о том, как с семантикой работать, еще о всяких разных штуках. Вот, а сегодня я побольше белой логики хочу. И вот формальные науки, это как раз о них. Сегодня все про то, что соционика – это формальная наука. Вот, это неотъемлемое свойство, нужно этим пользоваться, как сейчас модно

00:08:44 – 00:09:12

кое-где, наверное, говорить, это не баг, это фича. Ну, то есть, не просто так мы придумываем кучу терминов. Не просто так белые логики этим всем занимаются. Это потому, что в соционике надо этим заниматься, но надо этим заниматься осознанно, ну, с методологией. Не просто так мне показалось, ой, я сейчас вот ту структуру к этой привяжу. Ну, в этом должны быть логические обоснования для этого. Вот то, что белым логиком это понятно, а

00:09:12 – 00:09:35

Получается, что у кого одномерная биологика, это совсем непонятно. Поэтому у них есть маркеры, у них есть это, название социотипа и политика. Ну, это как бы просто нужна профессиональная компетенция, многогранная. То есть, если ты хочешь практиковать соционику, то тебе маркеров знать недостаточно. Тебе нужно еще с людьми, может быть, общаться и, в принципе, знать что-то про психологию. Ты сейчас автоматически вопрос.

00:09:34 – 00:09:59

Но я вообще-то вот здесь хочу дополнить свою фразу, которую я говорил Алексею на предыдущем докладе, о том, что я за то, чтобы пользоваться вообще всеми функциями, пользоваться многогранно всеми функциями, за то, что можно развивать все функции, за то, что можно успешно реализовываться по всем функциям. Вопрос в том, как ты будешь относиться к этой реализации.

00:10:00 – 00:10:13

Вот твой тип, он сформирует, как ты будешь к этому относиться. Это такая простая методология для людей с низкой верностью в БМ, для того, чтобы они могли как-то понимать стройно. Они же не могут по всем вот этим вот.

00:10:13 – 00:10:40

Ну, может быть, создать. Я хочу создать хотя бы для тех, кто может осилить это. Я вот ищу профессиональных математиков, алгебраистов. Все, давай я продолжу. Ищу алгебраистов, кто реально разбирается в общей алгебре, в группах, в кольцах, в полях, желательно в теории категорий, потому что не хватает моей компетенции, как я математику сам не пытаюсь учить, а я люблю сам учиться.

00:10:41 – 00:10:55

И возвращаясь к моему докладу, что это не просто вся эта штука, вот есть эти науки, формальные науки, у формальных наук есть свойства, и вообще формальные науки, кстати, не так уж и давно в философии науки выделяются как отдельные.

00:10:55 – 00:11:24

Например, я читал статью, которая больше всего цитируется на Википедиях, вот 1994 года, там такой классный обзор, какие разные формальные науки из IT выросли, и там вот философски ставятся вопросы, в чем же их такое отличие, необходимость знания, которое они выводят, было там написано. Ну, надо об этом еще подумать, то есть тема философская глубокая, что такое формальные науки. Ну, я расскажу, вот как оно поверхностно, вот в Википедии написано. Формальные науки изучают формальные системы. Ну, вот у нас есть модель «А».

00:11:24 – 00:11:50

Мы изучаем, где там плюсы, а где минусы. Но мы же занимаемся изучением формальной системы, когда этим занимаемся. Это оно. Это вот так вот работает формальная наука. Формальные науки могут развиваться априорно, без опыта переводится априорно. То есть имеют особенный подход к доказательству. Приведу пример с треугольником. Значит, есть у нас геометрия. Это тоже формальная наука, часть математики.

00:11:50 – 00:12:10

И в треугольнике, как известно, вот в эвклидовой геометрии 180 градусов сумма углов. И мне не нужен практический опыт, то есть реальный, ни один треугольник мне не нужен, чтобы это узнать. Я могу это доказать. Теоретически. Априорно.

00:12:11 – 00:12:40

И вот я хочу сделать на этом акцент. То, что так можно делать в математике, так можно делать в логике, так можно делать в информатике. Есть формальная лингвистика, и в ней тоже так можно делать. Что-то мне подсказывает, что в соционике тоже можно теоремы доказывать. И вообще-то уже были прецеденты. Чурюмов, например, хотел доказать строгий порядок в соционе. Об этом тоже еще поговорим. Здесь о том, что можно развивать соционику теоретически.

00:12:40 – 00:12:58

что для соционики… Я сейчас не хочу обесценивать прикладные какие-то подходы. Они тоже важны. Проверка на практике, применение это для людей, для гармонизации, для HR, для чего хочешь. Короче, это все хорошо. Но если мы говорим о теоретической соционике, о том, как науку двигать, то я вижу, что…

00:12:58 – 00:13:21

Вот это умение развивать соционику в идеях без опыта, оно либо недооценивается, либо очень вульгарно используется людьми, кто не особо в методологии, но зато что-то ему тоже показалось. Но также, конечно, есть много хороших результатов, и сегодня я о некоторых из них поведаю.

00:13:22 – 00:13:36

Просто мой призыв к тому, что, во-первых, развивать соционику теоретически это нормально, во-вторых, надо дисциплинированно думать и вообще прокачать свой ум, чтобы это делать нормально, эффективно. Дальше.

00:13:36 – 00:14:02

Они развиваются, они имеют особенный подход к доказательству, то есть не такой, как доказывается в естественных науках. В естественных науках там тоже есть и статистика, и эксперимент. В психологии, значит, да, про аксиматизацию тоже важная штука. В психологии там нужна статистика или психофиз. А тут я утверждаю, что можно брать и доказывать.

00:14:01 – 00:14:18

Потом еще свойства формальных кнопок, что они часто служат языком для других наук. У нас есть логика. Логика – это как вообще правило размышления любого ученого. Ты обязан подчинять свои размышления логике, иначе у тебя с наукой что-нибудь накосячится.

00:14:18 – 00:14:47

Потом есть математика. Математика – это тоже язык для всех наук. Есть даже где-то фраза такая, чем больше в науке математики, тем больше она наука. Вот я предлагаю забористую математику подключить к соционике для разных целей. Сделать ее вот таким вот образом науку. Какие у нас есть еще? Информатика. Ну, эти нолики, единички – это язык компьютеров. Мы сейчас с вами общаемся, потому что наши компьютеры друг с другом общаются информатикой. Это язык. Лингвистика. Я думаю, тут можно без комментариев.

00:14:48 – 00:15:06

И еще пример математики, то что теоремы доказываются, математический аппарат математики, он усложняется, он, кстати, обобщается, и это в формальных науках считается достижением, если ты что-то обобщил и сделал вывод о какой-то более общей категории объектов.

00:15:06 – 00:15:29

И это к тому, что соционика, когда стремится к общности, к абстракции, это нормально для формальной науки. Это для нее теоретически полезно. Да, это может быть не очень полезно, если ты даешь руководителю бизнеса рекомендации, как ему общаться с клиентами. А может и будет. Но, короче, для развития теории это точно полезно, это нужно, это прям нормально для нашей науки. Абстракция.

00:15:29 – 00:15:53

Что там дальше? И язык для других наук, возвращаясь к математике, он становится более разработанным. То есть математика, она вот там использует свои четыре измерения пространства Минковского, все, Эйнштейн применил, погнали. У нас это теория относительности. Не было бы в математике пространства Минковского и четырех измерений, Эйнштейн бы не справился. А может, сам бы открыл, было бы пространство Эйнштейна.

00:15:54 – 00:16:17

Значит, математика – это, получается, язык для физики в таком случае, но сама по себе математика – это наука об этом языке. То есть есть споры вообще, математика – это наука или не наука. Это язык, который мы изобрели, ну, одна из точек зрения. По-моему, это… Сейчас я договорюсь на язык. Да, это язык, да, мы его изобрели, но это наука об этом языке, это наука все-таки.

00:16:17 – 00:16:38

Есть мнение, что математика псевдонаука, потому что под некоторые критерии не попадают. Так вот я и говорю, что для формальных наук другие критерии. И вот тоже опять же под конец предыдущего доклада поднималась эта тема, что если соционика не подходит под критерии науки, тем хуже для критериев. Кажется, у нас здесь очень сложный случай.

00:16:39 – 00:16:59

Потому что у нас, с одной стороны, есть действительно связь с гуманитаристикой, есть связь с психоктизмом, ну, должна быть, да, вот, как бы, находят же. И есть связь вот с такими формальными науками, я сейчас буду подробно рассказывать, ну, конкретно, например, какая там эта связь. Вот. И у всех этих наук вообще разные критерии, как там что доказывать.

00:16:59 – 00:17:28

А еще у нас вообще очень сложный предмет. Хочется добавить, что такие вещи, как познание, что такое информация, что такое сознание, что такое восприятие, ну, как бы вообще-то в науке, именно в философии науки, не до конца решенные вопросы. Математика, честно говоря, можно выйти на что-то общее, чтобы потом что-то просчитать и выйти на что-то частное. Правильно? И это тоже, да. Про теорию групп, например, дальше будут подробные примеры.

00:17:29 – 00:17:46

Так вот, соционика удовлетворяет критериям формальной науки. Ну, может, частично, когда мы изучаем эти формальные штуки и удовлетворяем. Социон – это формальный объект, она уже развивалась, например, на основе алгебраических работ Рейнина. Ну, вот Рейнин взял теорию групп, это раздел математики о симметриях,

00:17:47 – 00:18:16

И давай перемножать симметрии базиса Юнга друг на друга. И оказывается, вышло, что это группа, в которой не 4 дихотомии, а 15. Вау. Мы теперь всем этим пользуемся. Это открытие было сделано. Конечно, были намеки о том, что там в модели А есть какие-то симметрии, что там квадры как-то организованы. Так это тоже формальные все намеки. Это наша абстрактная какая-то модель имела какие-то симметрии, которая нам намекнула, что нам надо математику по забористе подключить.

00:18:16 – 00:18:39

Это сработало. Также было у Чиримова с фракталом. Он очень круто открыл фрактальную структуру соционики. Так, значит, и что у нас дальше? Соционика развивалась на основе работ. Соционика служит методологическим инструментом для развития других наук, то есть языком. Так же, как все предыдущие мной указанные науки служат языком, соционика… Ну, мы можем просто взять…

00:18:40 – 00:19:03

Например, то, что вчера Надежда Безвидовская рассказывала про работу Лытова и то, как он типологию языков пропустил через соционическую типологию. То есть мы взяли язык соционики, применили его к лингвистике, мы улучшили этим гуманитарную науку. Соционика – язык для гуманитарных наук. Ну, может им быть, по крайней мере.

00:19:04 – 00:19:32

Так, и что, как вывод тут начинается первый. Этим обусловлена мыслительная сложность работы с социоником. Когда мы думаем о соционике, мы вообще-то не самым простым действием занимаемся. Тут, ну, вот есть такие нюансы, как вот кто решал интегралы, может быть, помнит, что это не самое простое занятие. А тем более еще, там, например, кто решал задачки по физике, когда им надо еще понять, какой интеграл там применить. Это все, ну, мыслительная сложность. Так и в соционике могут быть задачи с такой же сложностью. Например, это…

00:19:32 – 00:19:58

При той же самой семантике. Я вчера рассказывал о том, как важна дисциплина ума в семантике. Что нам дает вот эта вся мыслительная сложность, вся вот эта вот структурность, вся вот это вот все, типа как, ну вообще польза от соционики. Знаете, я вот как биологик хочу сказать, что польза от соционики, вот в моем идеальном мире, я, ну, донтикот, можно, да, буду жить в своих сказках, соционика ставит мозги на место. Это дисциплина ума.

00:19:59 – 00:20:28

И это не просто дисциплина ума, это на самом деле еще мост в такое многомерное гуманитарное мышление. Потому что, когда мы занимаемся, например, психологией, там бывают такие вещи, где-то противоречащие друг другу, где-то очень сложно уловимые, где-то какие-то… Ну вот я вот, когда начал заниматься соционикой, для меня понятие отношений между людьми, что кому важно, что такое тактичность, вообще не отсвечивал я это.

00:20:28 – 00:20:50

А соционика мне помогла понять, что какие-то противоречащие вещи, они на самом деле едины в чем-то более общем. А есть еще вот такие вот грани у психики. А иногда люди, когда говорят, типа, не опаздывай на пары, ты не уважаешь препода, вот свои ценности так транслируют. Для меня просто это был вообще какой-то белый шум. Я не понимал, как это…

00:20:50 – 00:21:12

Я не уважаю препода, я опаздываю на пару. Какая вообще разница, кому кто кого уважает? Я выхожу на пару, когда мне надо, да. А, ну, действительно, тут же есть биоэтический такой моментик. А мне говорили иначе. Если бы я опаздывал, как ты, я бы служил не в Москве, а в Магадане. Ну, вот.

00:21:12 – 00:21:39

Так вот, оно многомерное, это мышление. Почему еще оно многомерное? Я уже говорил про фрактальные свойства соционики и то, что у нас есть разные уровни масштаба, на которых мы можем соционику, соционические объекты воспринимать. Они еще все друг с другом связаны. Все имеет гуманитарные смыслы. То есть это как бы сложная штука, чтобы в ней разобраться, и у нее бесконечность количества смыслов.

00:21:40 – 00:22:09

Давайте в структуре хотя бы разберемся, а дальше разберемся уже, как из нее смыслы добывать. Вот я сейчас про структуру говорю больше. И да, я тут вот говорю, что дисциплина ума звучит немножко саркастично в контексте того, как все друг с другом делятся размышлениями, как кому-то там что-то тут не нравится, где-то там, тут у вас термины неточные, тут у вас логически привязано как-то не так. Ну, как бы, то есть со стороны не всегда заметна эта дисциплина, но, в общем, будем верить, что она достижима.

00:22:10 – 00:22:36

Ну, я про себя опять-таки могу сказать, потому что я вот сколько уже, десятый год занимаюсь психологией, психотерапией, соционикой, ну, если все обобщить, и начал именно с соционики. Да, блин, это был офигенный просто язык, офигенная база, чтобы понимать все остальное, чему меня учат. Ну, как бы у меня прям было всегда с чем это соотнести, я все понимал поэтому. Мне было легко.

00:22:36 – 00:22:59

Дальше, значит, призываю развивать свое мышление с учетом белологических свойств, ну, вот всей вот этой вот структуры, с которой, ну, кстати, есть еще споры по поводу этой структуры, но, надеюсь, тут можно доказать, математически доказать. Ну, там, например, порядок Чурюмова, типа, некоторыми оспаривается. А это важная история в моей теории, например.

00:22:59 – 00:23:28

Но и чаишные свойства тоже очень важны, что все едино, что все многомерно, что есть суперпозиция понимания и этих объектов, и смыслов. Все очень-очень-очень многозначно. Как в лингвистике у слов есть полисемия, в соционике полисемия доведена просто до какого-то предела. Итак, в моем видении соционика – это такой бриллиант смыслов, такой математический, математическо-информатический. Про связь с квантовой информатикой я тоже рассказывал уже

00:23:28 – 00:23:45

на прошлой конференции. Такой вот типа бриллиант. Но можно еще, знаете, как сказать, что он нам дан, ну, например, аушрей. Он нам дан как алмаз, который еще только хочет быть отточен нашим умом. Ну, то есть

00:23:45 – 00:23:59

У Аушера немножечко поток сознания, а потом исследователи это переосмысляют и структурируют. У нас и функции по-другому пронумерованы, и уже признаки аспектов тоже по-другому называются. Много чего мы отошли подальше от нее.

00:24:01 – 00:24:23

Тут, в общем, да, да, да, комбинаторика, причем тоже раздел математики, и об этом мы еще поговорим. Итак…

00:24:25 – 00:24:45

Значит, вот этот вот есть алмаз, который нам сырье такое дано, но мы его можем нашим мамой точить, и это будет такой бриллиант. И мне еще чем нравится эта метафора с бриллиантом, потому что у бриллианта есть как бы разные грани, разные ребра, которые соединяют эти грани под разными углами и еще что-то. И вот у нас есть…

00:24:45 – 00:25:12

И тетрахотомия, там, малые группы, да, и малые блоки функций, там, да, первое с шестой даже тоже какой-то блок организует. И там всякие признаки отношений. И вот реально, чего у нас только в соционике нет. И это все разные, опять-таки, смыслы. Опять-таки, это способы мышления, которые мы можем в голове запустить, как оператор, как сложение, типа, устроить.

00:25:13 – 00:25:25

И это помогает изучать мышление, это помогает понимать других людей. И я думаю, что это еще много в чем помогает. Вот меня наука интересует.

00:25:27 – 00:25:46

И также я верю в наличие соционики как такой трансцендентальной системы, то есть вот где-то вот структура в вакууме есть, мы ее изучаем, ну типа как логика, вот она есть логика, все, мы ее изучаем, математика есть математика, мы ее изучаем, да, есть еще другие математики и другие логики, даже не отменяют, что они существуют, ну это философский опять, очень философский вопрос.

00:25:47 – 00:26:17

Мое мнение, что существует трансцендентальная система, соционика. Мы ее изучаем. Условно-теорическая соционика в вакууме. Почему не сферическая? Потому что американцы уже доказали, что на тор хорошо натягивается социон, а не на сферу. Значит… Нет, но если она началась изначально с Фрейда… А там доказывать-то нечего. Показать можно. Доказывать тут нечего. Понимаете, вот вы видели каких-нибудь математиков, которым важно что-то доказать?

00:26:18 – 00:26:28

Они же не бесполезным делом занимаются. У нас же технологии работают. Это что такое? Это тебя пока. Так, у меня мог сесть телефон. Нет? Да?

00:26:29 – 00:26:53

Ладно, меня все еще слышно, но больше нет демонстрации экрана. Слышите, раздать что-нибудь? Давай. Я могу со своего раздать. Давай, ты со своего раздашь, а я пока продолжу. Слушай, на самом деле, ты можешь сейчас просто к местному Wi-Fi подсоединиться. Да, давай. Я вам расскажу такую историю, что был какой-то математик, который высчитал какой-то угол, а

00:26:53 – 00:27:14

А потом просто от фонаря. А потом с помощью этого сделали настоящий реальный крыло самолета, которое сгибалось и нагибалось убойно. Так что просто периодически бывает какая-то мысль, она из математики берется и потом притворяется…

00:27:14 – 00:27:40

в жизни, то есть непосредственно становится прикладной. И та же самая ситуация может быть с соционикой, то есть может быть поднять какие-то вещи до математических формул, может быть потом это пойдет снова в прикладное русло. Это точно может пойти в прикладное русло. В общем, я сегодня чуть-чуть про прикладные моменты даже упомянул, хоть я и весь такой из себя фанат теории.

00:27:40 – 00:28:06

Все-таки вот эта школа Чудюмова, она во мне сильно сказывается. Вот я реально чувствую себя теоретическим социоником. У меня есть своя методика типирования, там еще всякие штуки. Я работаю с людьми на практике, то есть я психолог, психотерапевт. Но соционика мне интересна именно как теория и ее теоретическое развитие. Я возвращаюсь к своему докладу. Спасибо за ожидание.

00:28:07 – 00:28:37

Хочу процитировать здесь вот Эйнштейна. Демонстрацию сейчас будет, спасибо. Значит, процитировать Эйнштейна. Как мне в статейке по формальным наукам сказал, что Эйнштейн тоже чьи-то выводы подытожил. И вот интересная фраза, которая ему приписывается. Когда математические утверждения относятся к чему-то реальному, они не абсолютно точны. Но когда же математические утверждения точны…

00:28:38 – 00:29:01

Они не относятся к чему-то реальному. И это вот такой интересный момент, потому что на практике у нас личности, у нас люди, у нас что-то реальное. И как математика не точно описывает всякие физические штуки, там до округления какого-то, так и соционика личностей описывает до определенного округления.

00:29:02 – 00:29:24

Но у нас есть чистая теоретическая соционика, в которой вообще-то все точно, все прям очень определено, и мы можем ее развивать. Это важный раздел науки. Я призываю заниматься теоретической соционикой хотя бы тем, кто двигает теорию, на каком-то уровне это нужно и практикам, и как ей заниматься.

00:29:25 – 00:29:45

Как ей заниматься? Ну, давайте сначала примеры формальных исследований в соционике продемонстрируем. Есть комбинаторика. Комбинаторика – это в математике, когда располагают конечные множества. Ну, очевидно, да, у нас есть аспекты, у нас есть куда располагать. Комбинаторика. Есть теория групп. Теория групп – это раздел математики о симметриях. Ну,

00:29:45 – 00:29:57

У нас есть одни симметрии, белые и черные, есть другие симметрии, статичные и динамичные, а теория групп с этими симметриями умеет очень много чего делать.

00:29:56 – 00:30:16

И большой прогресс. Вообще теория групп весьма разработана в соционике. И группа отношений у нас уже точно выяснена какая. И группа признаков Рейнина, и признаки всяких там аспектов, функций. Есть группа того, какие можно выбрать базисы. Есть группа того, как можно все это

00:30:16 – 00:30:44

весь социон перемешать, но чтобы он сохранил внутренние симметрии. Короче, теория групп, много результатов уже, много симметрий нашла в соционике. Потом, есть фракталы. Фракталы – это фрактальная геометрия, по идее, раздел математики, но фракталы, они уже как метастазы во всей науке потихонечку распространяются. Это раздел о таких самоповторяющихся объектах. Сложно сходу определить, что такое фрактал. У меня есть целый доклад с прошлой конференции на эту тему.

00:30:44 – 00:31:08

Про фракталы еще скажу, что Чирюмов нашел очень конкретный фрактал в соционике. Первым про фракталы в соционике начал говорить Букалов. И вот я эту тему сильно развиваю, потому что сейчас есть такая штука, как фрактальная психология. И вот все, что я читаю о фрактальной психологии, отлично ложится на соционику.

00:31:09 – 00:31:39

Дальше идем. Значит, конечная геометрия. Конечная геометрия – это раздел проективной геометрии, вообще проективные пространства, которые могут моделировать большее количество измерений. Есть проективные пространства, там всякие треугольнички, квадратики, я сегодня покажу это, если у меня хватит времени, на которые проецируется социон. Это конечная геометрия этим занимается, и много результатов есть уже из конечной геометрии в соционе.

00:31:40 – 00:32:07

Значит, это пример того, как соционика развивалась теоретически, биологически в этом направлении и дисциплинирует, собственно, ум нашей соционика. Чтобы не было такого, что, например, люди там бывают, как я встречал, вот челки поневежливые. Человек просто второе сообщение мне пишет и уже в первом нагрубил, а во втором себя оправдывает тем, что он черный логик. Я его потом заблокировал через еще несколько десяток других сообщений, потому что это было совершенно неинтересное общение.

00:32:07 – 00:32:26

Или чтобы, например, формулировать корректные интерпретации признаков Рейнина. Вчера мы немножко эту тему затрагивали. В принципе, год назад я считал доклад на тему того, как устроены признаки Рейнина, какие у них там формулы, как связь с моделью UI, как именно из формул строятся интерпретации признаков Рейнина.

00:32:27 – 00:32:43

Дальше. Значит, есть математические объекты в соционике. Сейчас мы будем конкретно уже объекты рассматривать. Вот. И в математике вообще сейчас все, ну, прям хорошенько так систематизировано. В 20 веке…

00:32:44 – 00:33:12

В начале 20 века люди хотели построить всю соционику на одних основаниях, все очень строго формализовать, и у них там это не совсем получилось. Но зато в середине 20 века они практически все объединили. Там такая штука есть, универсальная алгебра и теория категорий, которая пересылает из одних математических разделов в другие. По крайней мере, я так понимаю, я все-таки не профессиональный математик пока.

00:33:13 – 00:33:32

И это к чему? К тому, что там все очень систематизировано, обобщено и связано. То есть понятно, как перейти от одной структуры к другой. Они все там как бы дружат. И даже хочется еще добавить, что на рубеже 21 века возникло еще направление такой математики, как…

00:33:33 – 00:33:55

Ну, одно из оснований, их несколько таких направлений, я могу привести пример, называется унивалентные основания математики. Суть в том, что давайте сделаем математику на компьютере, пусть компьютер правда понимает, что он считает и доказывает нам теорему, и всю математику перевести в цифру. Интересная штука, и мне хочется соционику туда же тоже приплести. Дальше.

00:33:56 – 00:34:16

Для более точного понимания соционики и дальнейшего ее применения с применением IT, мне хочется информационную технологию подкрутить, чтобы они могли что-то обсчитывать, чтобы могли запрограммировать что-то похожее на тип информационного метаболизма. Если у нас предмет наш информационный метаболизм, то надо полагать информационные технологии,

00:34:16 – 00:34:38

как-то должны каким-то боком подходить. Должен быть между ними мост. И более того, я уверен, что этот мост именно через квантовую информатику, опять же, о чем был доклад на прошлой конференции. Квантовая соционика можно загуглить. На моем ютубчике я вот умею вырезать видео свои, и там все это есть.

00:34:38 – 00:35:05

Так, есть конкретные доказуемые связи. Да, я вот о чем хочу сказать. О том, что есть конкретные математические объекты, у которых есть доказанные их свойства, а есть эти свойства конкретно в соционике. Ну, то есть можно доказать, что эти объекты к соционике подходят. Все, у нас уже есть, мы вот к этому огромному материку, если не планете, математики уже находим, с каких сторон пристраиваться. Вот они, объекты эти, которыми мы пользуемся.

00:35:06 – 00:35:32

И есть еще такая штука теория моделей в математике. Я в ней не очень понимаю. Это тоже вот середина 20 века. Но, в общем, они, математики, формальные системы, любые вот такие абстрактные системы, научились формализовать аксиомами все это записывать. И эта модель, если они еще умеют как-то там друг с другом действовать, то это же целая теория. Опять же, я не очень компетентен в настолько забористой математике.

00:35:32 – 00:36:02

Конкретно у нас есть объекты. Алгебрические группы. У арпов, например, есть группа. У нее есть название точное. Обозначается Е16. Или более полная элементарная абелева группа порядка 16. Есть интертипные отношения. У них тоже группа. Мы можем перемножать интертипные отношения. Например, зеркальщик миражника мой подзаказный. Смотрите, миражник зеркальщика мой заказчик.

00:36:04 – 00:36:27

от перестановки мест слагаемых меняется результат. Это в алгебре называется нарушение коммутативности. Группа у отношений, то есть симметрия, как все устроено, отношения, не такая же, как у признаков Рейнина Е16, а другая, D8C2. Ну, давайте не будем. Это уже не я высчитал, я нашел, как это… Это даже не я нашел, как называется. Угу.

00:36:27 – 00:36:45

много есть людей, кто эту штуку исследует. Ну, как много? Может быть, их там по пальцам, конечно, надо считать, но результаты есть, они накапливаются. Есть Минаев, который сейчас делает, есть в Америке ребята, Эндрю Джой, Владимир Винсент, они реально математику настоящую, Ибрагим Тенцев,

00:36:45 – 00:36:56

Есть люди, которые занимаются алгебрической системой. Это то, что я озвучил про отношения, которые можно умножать. Чурюмов предложил в Вечном коде, как это умножать.

00:36:57 – 00:37:24

Минаев предложил операторы интертипных отношений. Они там тоже определенным образом перемножаются. Эндрю Джойтон из Colorado Springs предложил, как на то, что он назвал пирамидах Рейнина можно перемножать отношения. Но это надо показывать. Я могу показать, кстати. Конкретно про вот эту пирамиду, которую я сейчас сказал. Вот, дайкотоми пирамид. Вот, забыл, как правильно.

00:37:25 – 00:37:56

Вот, может быть, вы видели такие картинки. Сейчас у меня компьютер с собой, который, как видите, быстрый. Вот, PG-3-2. Это так называется проективное пространство, также называемое математиками мельчайшая совершенная вселенная. Это вот такая пирамида. Ой, это много пирамид уже стало. Вот это такая пирамида, у которой эти…

00:37:56 – 00:38:05

признаки базис Юнга в вершинах, а дальше есть еще внутри точки, где другие признаки Рейзнина нарисовываются. И вот…

00:38:06 – 00:38:31

Значит, это… Вот на такой пирамиде Эндрю умеет находить, как правильно умножать отношения. Там есть свойства некоммутативные, это надо как-то дело исправлять. Значит, дальше. Матрица Сильвестра Адамара и признаки Рейнина. Это вообще моя любимая тема последние полгода. Я не знаю, сколько я успею сегодня об этом сказать, но, в общем, про матрицу Сильвестра Адамара и признаки Рейнина можно прям много чего сказать. Вот, это…

00:38:31 – 00:39:00

Матрица Сильвестра Адамара. И тут, блин, не та картинка. К сожалению, тут не подписаны аббревиатуры признаков Рейнина, но они тут… Это они, короче, признаки Рейнина. Вот эта матрица, она вообще святая. Ну, в смысле, она просто применяется в стольких разных разделах математики и информационных технологий, и в науке, и вообще очень много где. Сейчас упомяну только то, что квантовая информатика начинается с этой матрицы.

00:39:00 – 00:39:13

Когда кубит умножается, ну вот в данном случае 4 кубита надо умножить на эту матрицу, то у нас получится 4 кубита в суперпозиции. Многозначности, все вариативности, которые могут быть.

00:39:13 – 00:39:30

Значит, эта матрица, она вообще, она просто в сокращенном, в уменьшенном варианте. Вот так вот один квадрант берем. Это будут признаки функции или признаки аспектов. Еще ее укорачиваем. Там еще есть уровни соционики. Чурюмов свел всю структуру соционики к…

00:39:30 – 00:39:49

к вот этой вот матрице и алгоритму, как она порождается. Это унификация, это обобщение, это то, о чем я говорил, как прогресс в формальной науке. И вот я поэтому вам говорю, что смотрите, у нас есть вот такая структура, она помогает много чего узнать, и это даже по критериям просто развития науки результат. Обратите внимание.

00:39:50 – 00:40:16

Дальше, проективные пространства. Вот PG-3.2, я только что показывал эту пирамиду. Есть еще плоскость панно, это вариант поменьше. Сейчас покажу. Вот это тоже какое-то пространство, но я так и не знаю, как это называется. Вот, смотрите, тут признаки сила-слабость, акцептность-продуктивность и основная дополнительная вертность. Тут разные есть терминологии, это, если не ошибаюсь, регистрация,

00:40:16 – 00:40:45

из этого, новосибирцы, Роман Коваленко и все с ними. Значит, это треугольник с таким кругляшочком и все такое. Это называется плоскость фоно. Это самое маленькое проективное пространство в двух измерениях. То есть я уже говорил сегодня, проективные пространства – это пространства, которые позволяют проецировать в себя объекты большего количества измерений. И вот мы на вот этот треугольник проецируем модель А. Ну, не прям модель А, только функции или только аспекты.

00:40:45 – 00:40:50

На всю модель я тут не хватит. Есть пирамида,

00:40:51 – 00:41:16

Вот она здесь, может, получше видно. Здесь все 15 признаков Рейнина на этой пирамиде, на нее проецируются. Короче, это проективная геометрия, да, и частичная геометрия. Вот это все тут применяется. Решетка группы отношений, соответствие Галуа. Блин, ну, может, не очень понятно просто будет, о чем это вообще, короче. Но есть вот такие, сейчас они прогрузятся, схемы.

00:41:16 – 00:41:45

Ладно, короче, это уже более глубокая алгебра, которая изучает свойства групп, и вот там уже реально моим просто познанием алгебры реально не хватает. Там потому что добавляют поля, там добавляют векторные пространства, и, ну, как бы в терминах алгебры, как бы для меня интересно, обоснуйте мне, а что у нас тут поля? Почему не группы? Если кто знает алгебраиста, пожалуйста, познакомьте меня. Ну, вот…

00:41:46 – 00:42:10

Ладно, торическое зацепление. Есть еще, короче, вот такая штука, торическое зацепление. Опять же, очень хочу, чтобы у меня не глючил компьютер, быстро работал. Есть? Нет? Нет? Да. Вот это, кстати, тоже сейчас покажу еще. Да, вот это вот решетка группы отношений, если что-то.

00:42:10 – 00:42:21

А вот торическое зацепление. Обратите внимание, это два кольца переплетенных, но здесь они направлены в одну сторону, а у нас они называются правые и левые.

00:42:22 – 00:42:43

И это, ну, есть такой раздел математики, теория кос, которая изучает, как плетутся косы. И вот в этой теории это называется торическое зацепление, что-то типа 8-2, что ли. Я не уверен, что у нас именно такое, кстати. Там можно в разных уровнях масштаба опять-таки смотреть. Но это тоже математическая вот такая найденность, скажем так. А в том числе и в цитонике оно к чему привязано? В стирали?

00:42:44 – 00:43:08

Так, это не спираль. Это на бублик намотаны косы. Каравай. Это каравай. Нет, а почему они смотрят оба против часовой стрелы? Ну, потому что в соционике у нас конкретно правый по часовой, а левый против часовой. Вот у нас так. Нет, а тут они в одну сторону. А потому это у них особенности теории кос, они всегда в одну сторону рисуют. Это согласуется с эстетическим ураганом.

00:43:07 – 00:43:21

Это согласуется с эзотерическим уроборосом, но вообще уроборос – это фрактальная штука, и это тоже одна из таких вот вещей. Дальше. Вот эту вот штуку, которую я показывал,

00:43:22 – 00:43:51

пирамиду. Ее один американский математик исследует уже 50 лет вдоль и поперек. Его фамилия Калинейн. Я что-то забыл имя. Джеймс или Джозеф, что-то такое, короче. Вот. И он доказал The Diamond Theorem, ну, типа бриллиантовую теорему, о том, что квадрат 4 на 4 можно раскрасить, сохраняя определенные симметрии 322 560 раз.

00:43:51 – 00:44:00

Разными способами. Но асимметрии будут сохранены. И квадрат 4х4 раскрашен. Так вот, этот квадрат 4х4, он к нему вышел, потому что этот квадрат, он…

00:44:01 – 00:44:24

соответствует пирамиде, о которой мы только что говорили, вот этой PG-3-2. Вот так вот выглядят его разные иллюстрации. Ну, то есть для соционики это как бы на самом деле сами по себе иллюстрации не очень важны. Но для математики… Я закрою туда, чтобы у меня компьютер лучше работал. Да, прикольно. Он утверждает, что многие узоры в нашей природе как бы оттуда берутся. Вот. И…

00:44:24 – 00:44:53

Да. И, значит, я это к чему? Я к тому, что исследуя порядок Чурюмова, который он там ввел, исследуя его доказательства, а Юрий Минаев показал, что доказательство Чурюмова некорректно, он не доказал свой порядок. Он предложил порядок, который всю соционику унифицирует. Говорит, что он доказал, а в доказательстве ошибка. Ну, то есть нужно как бы передоказать, получается. Раз это такой большой прогресс, но у нас не настолько устойчиво мы стоим. И вот я изучал эти порядки, я…

00:44:53 – 00:45:13

Настолько глубоко понял, как они строятся, что такое. А сколько интересных вариантов может быть порядков социона с учетом матрицы Сильвестра Адамара, которую я уже показывал. Чтобы матрица сохранялась, чтобы признаки Рейнина были, но мы можем перемешать. И я прикинул, как это делается, придумал формулу и нашел 322 560 вариантов.

00:45:14 – 00:45:25

Именно столько же, сколько у Калинейна, когда он раскрашивает квадрат 4х4. А квадрат 4х4 соответствует пирамиде, а на пирамиду мы уже насадили наши признаки, Рейнин. Да и у Чирюмова квадрат 4х4…

00:45:26 – 00:45:48

Вот он, вот, вот, вот, это схема Чурюмова, он это вообще периодическая система типов информационного метаболизма назвал. Вот они, эти квадраты 4 на 4, они тут все значат, ну, в смысле, много… Как много получилось? 322560. 322560? Да, и вообще вся вот эта штука, это тоже один большой квадрат 4 на 4, все типы устроены вот так вот, 4 квадра в ряд. Это, кстати, фрактальность.

00:45:49 – 00:46:09

Вот. И есть еще такой, значит, Джон Конвейт, ну, в смысле, был, но он считался очень-очень крутым математиком 20 века. Он теорию групп, ну, именно передовую там своего времени развил. Он придумал игру жизни, может, кто-нибудь слышал о такой. Так вот, даже Джон Конвейт,

00:46:10 – 00:46:36

В своих работах 1978 года этот квадрат с его свойствами алгебраическими уже описал. Мы выходим на объекты, которые люди давно нащупали. Матрицу Сильвестра Адамара Сильвестр открыл в 1867 году. 150 лет назад открыли уже эту матрицу, которая всю соционику строит.

00:46:36 – 00:46:57

Но это как бы интересные вещи, и нужно соединять соционику с математикой и вот этими результатами математических исследований. Это не просто интересные вещи, это доказывает то, что комбинаторика Аушера взялась не так. Да, причем комбинаторика Аушера на самом деле добавляет именно фрактальных свойств, и тут вся магия начинается.

00:46:58 – 00:47:15

Хочется еще сказать, что есть доказательства, что матрица Сильвестра Адамара и ее столбцы работают как группа, а это и есть наша группа признаков Рейнина. То есть мы опять, уже доказано, что в матрице группа, а у нас есть эта группа, и она насаживается на матрицу, все, это один объект.

00:47:16 – 00:47:28

Ну, конечно, надо понимать, что в соционике это все-таки предметный объект, а матрица — это математичный. Это тоже один объект. Треугольник как бы тоже один объект. И как бы вот это все очень…

00:47:29 – 00:47:58

Они эквивалентны. Они эквивалентны, наверное, правильнее сказать. Или вот смотрите. Это называется 8-fold cube. Можно перевести восьмикратный куб. Здесь отображены 7 симметрий, как поделить кубические вершины, поляризовать по-разному. И смотрите, чему они соответствуют. Кто-нибудь такое видел? Это признаки функций.

00:47:59 – 00:48:18

Смотрите, вот ментал, а вот витал, вот инертные, а вот контактные, вот оценочные, а вот ситуативные, вот сильные, а вот слабые. Короче, математики даже это уже нашли, как это нарисовать на 84Q. И тут у меня, в общем, просьба к Максиму.

00:48:18 – 00:48:45

То, что я тебе скинул, ты можешь с демонстрации экрана запустить? Там ссылки. Ты мне скинул куда? В Телеграм. Сейчас посмотрим. Там есть две ссылки, и я вам покажу 3D-модели, которые я разработал на основе вот этого и теории Чульмо. Это новые проективные пространства, таких проективных пространств… Ну, тогда тебе надо сейчас отрубить… Ну, я отрублю, когда ты будешь готов подключать. Значит, смотрите, сейчас здесь будет немножко другой… Сейчас я посмотрю, я все вообще показал. Давай полный утопалов.

00:48:45 – 00:49:14

Вот здесь еще показаны перемножения на этом квадрате. Тоже я разработал. Вот здесь вот этот квадрат. Не прям ссылочка из конвы, но как у него было уже в конве. Я выключил демонстрацию. Дмитрий, пока вопрос может. Это надолго. Только это на полминуты. А не на пять минут.

00:49:14 – 00:49:42

Можно вопрос задавать? Да. Сереж, ты сказал, что ты призвал нас заниматься белой логикой, включать белую логику. И у меня такой сразу встречный вопрос возникает. А белая логика, она вообще требует точных определений тех понятий, с которыми мы общаемся.

00:49:42 – 00:50:02

Работаем, имеем дело. Соционика как формальная наука, если я правильно тебя понял, она рассматривает некие формальные операции с элементами, значения которых ей не принципиально, так скажем. Вот.

00:50:02 – 00:50:31

Как же нам все-таки установить эти значения и нужно ли нам их устанавливать? Как ты видишь этот путь к точности определений в соционике? Давай отвечу кратко, потому что я все-таки не закончил свой доклад. Когда я говорю о формальной соционике, я говорю о формальных структурах. Когда ты говоришь о терминах и сразу добавляешь значения,

00:50:31 – 00:50:47

Тут надо полагать, что мы хотим не черную интуицию, а интуицию возможностей, значения сюда добавить какое-то. И получается, мы работаем уже с семантикой. И это уже вопрос становится…

00:50:48 – 00:51:07

Можно просто это все обозвать иксами и игреками, и для формальной соционики это будет нормально. Но мы-то хотим значения, и тогда нам нужно семантическую соционику уже поставить еще более мощно на ноги, чтобы нам эти термины были корректны. А как мы будем вообще ставить на ноги какие-то там семантические, формальные еще соционики? Это философия соционики этим всем занимается.

00:51:07 – 00:51:26

То есть процесс очень большой. И, кстати, есть в лингвистике направление, которое изучает термины, терминологию, термины системы. В общем, это бы тоже все сюда подключить, я считаю. Там есть просто критерии того, как должны быть встроены терминологические системы. Но я вернусь к своему докладу. Спасибо за вопрос. Спасибо.

00:51:27 – 00:51:44

Значит, вот, пожалуйста, Максим, покажи демонстрацию экрана. Вот это, значит, мне помог один даньки-ход, владеющий 3D-моделированием. Это вращается, можно мышкой вот так вот.

00:51:45 – 00:52:11

Вот, смотрите. Значит, это вот те же самые разделенные кубы, но организованные вот в такую фрактальную систему. Фрактальную, потому что она самоповторяющаяся. И это конкретно вот эта структура, она подходит для либо множества из восьми функций, функцион, либо множества из восьми аспектов, аспектон. Но для модели А, где функции и аспекты уже вместе, не подходит. Это только для их отдельно. Спасибо. Следующий.

00:52:12 – 00:52:45

Это же подходит для социона. Вот смотри, есть экран. Смотрите, это подходит для социона. Это я вот те квадраты 4х4 Чирюмовские, периодическую систему социона. Вот да, если с той стороны, слева, вот поверни, вот так поверни. Вот смотри, буковки появляются. Видишь, буковки появляются. Эта структура показывает, как типы описываются признаками Рейнина. Вот такая проективная модель.

00:52:45 – 00:52:54

Спасибо. Это я, вот если что, сам придумал. Возможно, это даже вклад в конечную геометрию. Вот, прикольно. Все, больше не нужно от тебя демонстрировать экран. Давай я верну свою.

00:52:59 – 00:53:24

Итак, значит, вот я рассказал, что есть много таких всяких интересных математических объектов. Есть белые пятна, там с признаком костивность-деклативность, как он в модели проявляется. Есть вообще откуда берется право и лево, это очень большая штука, признаки Минаева, следствие того, что в соционике право и лево это важно. Есть вот этот порядок Черюмова, который нужно еще доказать. Это все белые пятна формальной соционики, и в принципе нам бы придумать, как…

00:53:26 – 00:53:44

Слушайте, вот тут свойства матрицы Сильвестра Адамара я, наверное, сегодня уже не буду. У них очень много крутых свойств. То, что соционика и все эти признаки устроены именно матрицей Сильвестра Адамара, потому что у нее реально куча крутых свойств. Ее применяют в теории кодирования, благодаря ей работает фантовая информатика, ее применяют в

00:53:43 – 00:54:07

в планировании экспериментов, в распознавании паттернов. Ну, прям много где. Пока не будем про это. С фрактальными свойствами это делать социально-непротокол глубокой. Ну, меня вот интересует вопрос. Вот вообще, вот такой вот вопрос. Знаете, очень философский. А почему вот эта структура, изучение которой я сегодня обсуждаю, помогает нам понять,

00:54:08 – 00:54:36

как устроена информация и как люди эту информацию понимают, как работает психика и как работает общество. То есть почему-то структура абстрактная в вакууме отвечает на все эти вопросы, помогает нам отвечать на все эти вопросы. Вот такой философский вопрос. Почему какая-то структура помогает нам все это понять? Мне интересно. Мы все поняли. Это чисто случайно. А как эта матрица нашего мира, законы Вселенной, котел,

00:54:36 – 00:54:57

Я думаю поверхностно, что эта матрица нашего мира задает аттрактор. Возможно, я говорил об аттракторах, потому что это свойство хаотических и фрактальных систем. Аттрактор – это то, к чему все идет, к какому порядку все приходит. Я думаю, что это реально матрица нашего мира, которая содержит в себе аттрактор, что мы…

00:54:57 – 00:55:22

развившиеся тут до соображаловки, хотим познать, как мы устроены. Это встроено в наше бытие. Потому что соционика так устроена. Думайте, вот на первом месте познание стоит не просто так. Мы должны познавать. В смысле, мы все. Как и все остальное. Я за многогранность личности. А если вспомнить мир про Гагалонскую башню, то вспомним, к чему это привело. Это попытка дотянуться до Бога. Сказали бы тебе истины. Ну…

00:55:22 – 00:55:46

Нормально все. Давайте я буду немножко финалить задачами формальной соционики. Какие вообще у формальной соционики вот это вот всего любодействия, которое я только что показывал, задачи? Ну, во-первых, формировать стиль мышления, нормативная наука. Как логика формирует стиль мышления, нужный для науки, так и у соционики есть свой стиль мышления, нужный для науки соционики. Или для других гуманитарных наук, может быть, если она, правда, такая вот их фундамент.

00:55:46 – 00:56:00

Дальше. Исследование структуры. У нас есть белые пятна, есть у меня еще вопросы, вопросы вокруг соционики. Ну, короче, очень много вопросов математических у меня лично, и это надо исследовать потом. Сколько может быть базисов, как может быть упорядочено, всякое такое.

00:56:00 – 00:56:26

Поиск новых языков формальных и не только для выражения соционики. Вот опять-таки очень интересная штука. Структура одна, а видеть мы ее можем по-разному. Мы ее можем описывать словами по-разному. Черная интуиция – это возможности, это потенциал, это идеи. Сколько я еще слов могу на черную интуицию накидать? Это все черная интуиция. Так вот, у нас вся соционика, теперь мы ее можем разными языками описывать. Наука об информационном метаболизме, метафоризм.

00:56:26 – 00:56:49

информационная модель общества, фрактал, еще там что угодно. Ну, короче, мы реально можем разными языками описывать то, что мы изучаем. Вот эту штуку, которая почему-то нам дает понимание. Я вижу, подожди, значит, языков может быть много, и я считаю здесь, как биологик, что чем больше, тем лучше. Давайте разберемся досконально, чтобы лучше понимать наш предмет. Ну, тем, кому интересно хорошо разбираться.

00:56:50 – 00:57:03

Значит, что еще я хочу сказать, что математикой разной логикой и русским, и английским мы говорим о соционике разного уровня птичьим языком. А, ну это о том, что как наша терминология, это вообще как бы…

00:57:03 – 00:57:26

Такой аптечный язык. Графы строят. Кстати, вот я сегодня графы не показывал. Вообще-то теория графов применена в соционике. Есть графы циклов, есть графы Келли. Разные они, красивые. На Торы тоже похожи. Я ж Тор не показал! Блин, я рассказывал про торические координаты и не показал собственно Тор, на который Эндрю Джойтон

00:57:27 – 00:57:43

Из Colorado Springs. Есенин. Лучшие диаграммы по соционике в мире. Самые красивые. Как он натянул социон на тор. Пожалуйста, работай. Сейчас прогрузится и будет работать.

00:57:44 – 00:58:13

Вот так у него тут вот выглядит тор. Блин, к сожалению, у меня подглючивает. Да, это долго уже, короче. Есть еще развертка этого тора. Тор вообще можно развернуть, он будет как змейка. Вы знаете, в змейке, типа, если идешь наверх, то в какой-то момент ты вылезешь снизу. Идешь направо, в какой-то момент ты вылезешь слева. Вот это торические координаты. Они обладают таким свойством. Идя в какую-то сторону, мы по кругу вернемся. Тор, это же два круга, на самом деле, помноженные друг на друга.

00:58:13 – 00:58:25

Блин, я надеюсь, у меня есть где-то эта схема. Вот, вот это, короче, развертка его торических координат, только это конкретно про модель А. Как это работает, я сам до конца не разобрался, но очень интересно.

00:58:25 – 00:58:45

Вот, есть разные разделы, со всем этим нужно связывать. Почему еще? Потому что нужно связывать соционику с статистикой. Как мы можем статистически обрабатывать разного рода наши данные, чтобы делать из этого соционические выводы. Но это для типирования, надо полагать, с лингвистикой.

00:58:45 – 00:59:09

Это и как мы можем правильно подбирать слова для описаний, то, о чем вчера был мой доклад, и как мы можем по маркерам, по словам типировать. И вообще, я думаю, что соционика может быть еще в управлении персоналом. Скажи человеку с нужной стороны, как сегодня был пример, дай нужный комплимент быстренько и хорошо сработает. Это же тоже, не знаю, НЛП может быть даже какой-то.

00:59:09 – 00:59:33

Связь с IT. Мне кажется, мы пока далеко от связи с IT, но вообще-то нужно прикручивать, мне кажется, связь с IT. И особенно перспективную я считаю именно квантовую информатику. Связь с логикой. Есть логика в соционике определенная. Как устроены вообще логические законы? Когда мы что-то умножаем, каким законом оно умножается? Это определенная логика. Логики бывают разные. У нас какая-то из них.

00:59:34 – 00:59:45

И очень важно для соционики, что такое, что у двух объектов есть общее и что у них есть разное. И, кстати, откуда у нас берется семантика в

00:59:45 – 01:00:06

Тоже в 20 веке французы, которые занимались семантикой, структурной семантикой они это называли, выяснили, что у двух слов всегда будет в смыслах что-то общее, что-то разное. Если мы организуем какие-то похожие слова по смыслу, то там это очень ярко становится выражено. Это как бы инструмент, как мы описываем слова, точнее, смыслы у слов французских.

01:00:05 – 01:00:34

Мы находим у двух слов общее, разное, записываем их в определенную категорию. Да блин, мы в соционике то же самое делаем. Можно хотя бы какой-нибудь пример простой? Ну, например, в тему мода входит такая одежда, и вот я сижу в кардигане, а ты сидишь в футболке. Общее. Они надеваются на корпус. Разное. У меня длинный рукав, а у тебя короткий. И это нужно для смысла. Кардиган, мы понимаем сразу, что у него длинные.

01:00:37 – 01:00:50

Потом есть еще с логикой такая штука, вот это я в типировании особенно применяю, есть в логике субъект, предикат и объект. Кто делает, что делает, над чем делает.

01:00:50 – 01:01:11

И вот в типировании я это использую так, что кто делает? Это тим. Мы отталкиваемся от человека, которого типируем. Что делает предикат? Это функция. Это главное предложение. Мы функцию определяем. Какой был контекст? О чем мы говорим? Это информационный аспект. То есть, если мы какую-нибудь речь или ответ человека типируем, и мы понимаем, что мы говорим о белой этике.

01:01:11 – 01:01:37

Ну это мы объект выяснили. А предикат-то у нас какой? Что он чувствует по поводу белой этики? Это у него главная функция или болевая, или еще какая-то? Нужно учитывать это всегда при типировании. Можно пять копеек вставить? Насчет алгебры геометрии я тебе не скажу, что белые логики сходу решат их. Но я тебе скажу, что все белые логики… Были у меня два прецедента, когда этик не мог…

01:01:37 – 01:01:43

прямо решить задачки по логике, даже имея этот предмет в институте.

01:01:42 – 01:02:12

А, допустим, вот я тебе могу сказать, что у меня подружка-итичка, она мне вот дает учебник, я ни разу не видела логику, я прорешиваю ей все задачи. И второй вот такой тоже эпизод. То есть я думаю, что белые логики структурные, они все потенциально, увидев вот этот предмет логикой, задачи по логике, могут их решить, эти задачи. То есть им меньше времени требуется на осмысление. А как бы у кого в меньшей позиции логика стоит структурная, большее время на осмысление и фоне. Так, ну,

01:02:12 – 01:02:32

Наверняка корреляция какая-то есть. Тут может быть такое, что человек может быть развит, а может быть недоразвитый, там биологик не справится и вообще всякое разное. Но корреляцию, да, можно найти. Давайте я уже буду переходить к завершению. Связь с философией. Вот я сейчас честно вам скажу, это вот в порядке мечты.

01:02:32 – 01:03:00

Я хочу, чтобы соционика, когда она упорядочит все смыслы, когда мы разберемся с этой логикой, как мы можем этими смыслами играть, придет к тому, что сделает философию наукой. То есть мы берем философское утверждение, мы его переводим на соционический язык, мы смотрим, сохраняется ли соционическая логика, и если сохраняется, и все термины правильно переведены, которые используются в философском утверждении, то это правильное философское утверждение.

01:03:02 – 01:03:23

Ну, типа, мыслью, следовательно, существую. Переведя это на язык, вот, типа, Дон Кихот соответствует признаку существования, и у него в блоке эго есть мышление, и в ментальном, в осознаваемом. Да, если я осознаю, что я мыслю, значит, у меня есть осознавалка и мышление, значит, они уже есть, и значит, и я есть. И соционика это может подтвердить.

01:03:26 – 01:03:51

Это моя мечта, чтобы сделать философию науки при помощи соционики. А есть вот улучшение методологии типирования. Например, можно признаки Рейнина. Я вот когда типирую, я сначала задаю вопрос на нальность, то есть потом на верхность, а третий я задаю на статику и динамику, потому что у меня третий ответ уже есть ожидаемый. Если у меня экстраверт, если у меня иррационал, то я жду статика. И если он говорит, что он динамик…

01:03:51 – 01:04:12

Я сразу начинаю думать, а где ошибка? И вот так оно чем дальше, тем больше. Признаки перепроверяют друг друга. Оно все проецируется на модель А. Я сразу в голове держу, какие там бывают модели А. И понимание структуры помогает типировать. Ну, это тоже, наверное, очевидно, но вот так работает. Вот. Ну что, что-то…

01:04:12 – 01:04:46

Тут еще примерчики есть. Я думаю, что на этом основная часть закончена. И я хочу сказать, что давайте развивать культуру мышления. Давайте, кому интересно соционику именно теоретически развивать, разберемся, как соционика устроена. И кто может получше разобраться, кто разбирается в математике, помогите разобраться. Или познакомьтесь с тем, кто может. Спасибо за внимание. Вопросы?

01:04:48 – 01:05:16

Дмитрий уже был в вопросе. Вот, Виктор, да. Да, вот, Сергей. Да, здравствуйте. Знаете, что я вам скажу? Когда познакомитесь с математиками, меня тоже с ними познакомите хорошо, потому что мне тоже нужны их услуги, скажем так, сильно. Хорошо. Я с ними разбираюсь в этих всех делах.

01:05:17 – 01:05:48

Я вот что хотел сказать. Вы так все прекрасно описали, все показали, все это замечательно. Я даже немного понял, к чему это все вообще в соционике. Но есть один момент. Слышали, что такое бритва Акама? Слышал. Я думаю, математикам вообще пофиг на бритву Акама. Они хотят и исследуют все во всех плоскостях, как хотят. Мы же говорим про всех остальных.

01:05:49 – 01:06:09

Тут понимаете, какая штука получается, что придумать можно все что угодно. Ну, если хватает мозгов, придумать можно все что угодно. Вопрос в том, что кроме вас это никто не воспроизведет более. Понимаете? А надо придумать так, чтобы это было доступно всем.

01:06:09 – 01:06:20

И желательно, чтобы это было доступно всем с минимальными усилиями, понимаете, чтобы это было общедоступно, ну, для детей, для…

01:06:21 – 01:06:46

Я не знаю, вы научные журналы, Виктор, читаете современные? Ну, передовые статьи. Нет, не читаю, честно. Ну, потому что там не пиши языком, который что-то непонятно. В чем ваш вопрос? Да, давайте по теме. Вопрос является в том, что вот из всего того, что вы собрали и попытались вам показать и все такое прочее, теперь нужно лишнее отбросить, а нужно оставить. Вы понимаете? А.

01:06:45 – 01:06:59

Значит, у вас есть вопрос или вы тут советы раздаете? Все, Виктор, до свидания. Давайте, если я могу прокомментировать это с точки зрения такого вопроса. Есть как понять, что откуда можно выкинуть?

01:07:00 – 01:07:23

Ну, я думаю, для начала нужно разобраться, и когда мы очень хорошо разберемся, нам уже будет видно. Поэтому мой призыв разобраться все еще актуален. В том-то и дело, понимаете, надо сперва дать, скажем так, смысл, а потом смысл в том… Все, ладно, Виктор, спасибо, давайте еще у кого-нибудь вопросы. Виктор, все, Артем, у меня вопрос такой.

01:07:23 – 01:07:37

Вот Сергей прозвучал фразой, что соционику можно объяснить со стороны любого аспекта. Вот как, например, человеку, который не знает соционику, объяснить ее, например, с помощью белой этики?

01:07:37 – 01:08:09

Я вообще-то не помню, чтобы я говорил, что можно объяснить соционику с любого аспекта. Давай, короче, по теме вопросы будем лучше обсуждать. Это не по теме. Я не знаю. О том, что весь мир един, и у каждого есть те, с кем у него предрасположены лучшие отношения. Юрий, кратце. Юрий, уснул?

01:08:09 – 01:08:37

— Ладно, пока я тогда за тобой… — Юрий не уснул. Юрий отвечает по мере возможности его техники и работы. Я на работе. Значит, у меня предложение есть такое. Мне очень понравились эти доклады и те сопоставления, параллели, которые есть в математике и в социалике. — Спасибо, вопрос. — Нет, у меня не вопрос. У меня…

01:08:37 – 01:09:04

У меня вопрос, да. Есть ли у вас статья, где вы это в принятом в научном сообществе стиле, научном стиле статьи излагаете? Потому что у вас все подходит под нормальный научный стиль статьи, значит, для того, чтобы в психологическом каком-то журнале это сделать, ну, понятное дело, эту тему оформить правильным образом там.

01:09:04 – 01:09:31

На данный момент, к сожалению, нет. Я, как гонки-ход, намного более мотивируюсь что-нибудь новенькое открыть, чем что-нибудь старенькое хорошо, очень логично упаковать. Так что… Ну, это все понятно. Эти ваши, как сказать… Смотрите, есть цель помочь соционике, да, правильно, есть. Есть задачи рабочие, которые в соционике есть. Вы ее, в общем-то, замечательно лишили со стороны математики, понимаете?

01:09:31 – 01:09:55

для того, чтобы соционике это было полезно, то ее, я думаю, полезно вам оформить. Я думаю, любой из журналов, где это самое примет, потому что у вас психологически… Время. У меня вопрос был. Я хочу чуть-чуть сказать, что я с Юрием в общем-то согласен. Спасибо. Почему некоторые говорят, что все соционики психи?

01:09:56 – 01:10:05

Я думаю, что это механизм проекции.

01:10:06 – 01:10:31

Да, одну секунду. Я только замечание по поводу формальных наук. Но если мы возьмем вот ту же геометрию, там же есть аксиомы, которые не требуют доказательства, а есть теоремы на основе аксиом уже, которые доказываются. То есть как бы соционика не противоречит в этом плане, если мы какие-то утверждения возьмем за аксиомы и будем с помощью их уже доказывать. И

01:10:31 – 01:10:46

Второе, то, что философия не наука, мне кажется, она в каком-то плане даже больше наука, чем соционика, потому что у них хотя бы все в порядке с терминами, и у них так вполне стройно одно из другого вытекает. Все, спасибо.

01:10:46 – 01:11:11

Так, все, я в минуту проверю. Мне надо ответить вообще-то. Да, тут вообще-то две есть вещи, на которые ответить. Первый, тем более, комментарий про аксиомы очень хороший и очень важный. Аксиоматизировать соционику уже пытались и не раз. И Чирюмов в своих книгах тоже предлагает свой вариант аксиоматизации, в котором, по его мнению, он все доказал. И…

01:11:11 – 01:11:40

Я читал недавно диссертацию докторскую по философии науки о том, какие есть в науке аксиоматизированные системы. Реально, мужик изучает философию математики всю жизнь и делает обзор аксиоматизированных систем. Так вот, то, что есть в соционике, то, что есть у Чурюмова, это настолько далеко от строгой формализации. Кроме аксиом, есть правила выводов из этих аксиом. Потом уже появляются теоремы,

01:11:40 – 01:12:06

То есть это вообще-то, когда я сегодня упоминал теорию моделей, то, что формальную модель построить, там есть обязательно такая штука аксиоматизации, у моделей есть аксиома. Это пока еще далеко, ну, то есть этого нет. Ну, такого, чтобы удовлетворяло математическим критериям. А, и по поводу, так, второе, второе, по философии. А, ну, там много направлений, очень сильно. Я сомневаюсь, что там действительно все так понятно.

01:12:07 – 01:12:16

Все. Мы начинаем задерживаться по времени. Может быть, у них дефиниции одинаковые, но каждый автор…