Знаки функций
у Гуленко (1990) я не нашел описания как знаки расставляются по всей модели, только по блоку ЭГО, что как раз и нашло отражение в твоем тексте некоторым непониманием.
В той статье у него знак базовой зависит от процесса/результата, а знак творческой будет противоположным.
Но я там не нашел ничего о квестимности/деклатимности (о ней позже).
https://www.socioniko.net/ru/articles/gul-znaki.html
У Аушры в Теории Признаков Рейнина (1985) знаки были связаны тоже с процессом/результататом, причем квестимность/деклатимность с кольцами закаца, а позитивизм/негативизм с кольцами контроля. и все это завязано на статике/динамике аспектов. т.е знак общий у всего кольца, если базовая + то и творческая +
читать тут ближе к концу
https://www.socioniko.net/ru/articles/aug-priz2.html
![[Pasted image 20241031102157.png]]
![[Pasted image 20241031102205.png]]
Есть 3 самые распространенные версии как расставлять знаки, аушрина и парфеновская (мб у него там что-то на талановском обосновано, у него они както наиболее простым образом лепятся к процессу/результату, детали не подскажу)
Все 3 основные концепции знаков связывают их с моделью через 2 признака Рейнина, один из них всегда процесс/результат, вот второй варьируется от школы, от этого второго признка также зависит признак аспектов по которому будут расставлены знаки.
у Букалова (также Цыпин, Трехов) - знаки зависят от демократии/аристократии и процесса результата.
Это и есть то что подходит под определение из твоего текста - горизонтальные блокие и сочетание аспектов в них - это свойство демократии/аристократии.
Но по Букалову знаки расставляются не от вертности аспекта, а от нальности. У демократов иррациональные +, рациональные -. У аристократов рациональные +, иррациональные -.
Это все если мы говорим о всех горизонтальных блоках, если говорить только о блоке ЭГО, то позиция Букалов неотличима от позиции Ермака, у которого как раз то, что ты пишешь про квестимность/деклатимнотсь.
У Ермака знаки связаны с процесс/результат и квестимность/деклатимность. И в аспектах это проявляется как раз через вертность.
У квестимов черные +, белые -. У деклатимо белые +, черные -.
Но если говорить про блоки вообще, то просто сочетание макроаспектов в горизонтальных блоках здесь будет неправильным определением. Нужно смотреть на сочетание аспектов в блоках которые нельзя получить обычным перемножением признаков функций, нужны другие признаки (об этом на инглише год назад вышла классная большая статья).
Блоки нужно смотреть как на картинке
![[Pasted image 20241031102310.png]] ![[Pasted image 20241031102357.png]]
Есть еще новый Гуленко у которого знаки связаны с процессом/результатом и позитивизмомЭнегативизмом. В аспектах со статикой/динакомикой
У процессеров статика +, динамика -. У результатеров динамика +, статика -.
Т.е. у него теперь знак базовой зависит не от процесса/результата а от позитивизма/негативизма. Но если смотреть по аспектам, то знак чи (условно базового аспекта) все равно от процесса/результата.
Это все так же можно выразить в “кривых” блоках функций как и квестимность/деклатимность, об этом тоже есть статье Varlawend’а (Митчелл Ньюман). Блоки нужны вот такие:
![[Pasted image 20241031102458.png]] ![[Pasted image 20241031102334.png]]
вывод:
знаки функций вроде как нужны, потому что каждый аспект бывает в каждой позиции модели А дважды и хотелось бы различать
все концепции связаны с процессом/результатом.
3 основные еще косвенно выражают через другой признак Рейнина и от этого зависит какой признак аспектов участвует в расстановке знаков, а также какими блоками можно это разметить в модели А
(все эти закономерности можно объяснить алгеброй признаков Рейнина)
PS. когда я увидил знаки по Ермаку, и то как в кольцах заказа идет стык между информационным выходом и входом (у заказчика и подзаказного) при этом согласование по знакам я сделал “О!”
Таким образом, знаки это то что связывает процесс/результат, квестимность/деклатимность и вертность, и объясняют передачу инфы в кольцах заказа по социону. Именно так нужно расставить знаки чтобы 4тактная модель психики соответствовала 4тактной (кольца заказа) модели общества, что очень фрактальново, вот и “О!”
а вообще я на практике знаки не использую